Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 04АП-458/12

г.Чита

07 марта 2012 г.

дело N А58-2812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена - 01 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен - 07 марта 2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярёва Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2011 года по делу N А58-2812/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дегтярёва Сергея Михайловича (ОГРНИП304141520100049, ИНН141500940651) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН1025003213641, ИНН5027089703) третье лицо Колесова Мария Дмитриевна о взыскании 2 377 500 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Судовцев А.С., доверенность от 13.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дягтерёв Сергей Михайлович (далее - ИП Дегтярёв С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) 2 337 500 руб. в возмещение вреда, причиненного истцу работником ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2010 года в результате пожара застрахованное имущество, принадлежащее истцу, было полностью уничтожено, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2010 в иске о взыскании страховой суммы 2 377 500 руб. отказано. Приговором Мегино-Кангаласского суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2010 установлен факт оформления Колесовой М.Д., являющейся работником ответчика, поддельного договора страхования залогового имущества от 06.05.2009 N 00006.

В качестве правового обоснования указаны статьи 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2011 по делу N А58-2812/2011 в иске отказано.

Принятый судебный акт ответчик обжаловал в апелляционном порядке, просит его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что ответственность за действия работника должен нести работодатель, ответчик по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2010., вступившего в законную силу, по делу N А58-2549/2010 в иске индивидуального предпринимателя Дегтярёва С.М. к ООО "Росгосстрах-Дальний-Восток-Управление по Республики Саха (Якутия)" (впоследствии реорганизованного в ООО "Росгосстрах") о взыскании 2 377 500 руб. по договору страхования залогового имущества от 06.05.2009 N 00006, отказано. Суд признал указанный договор незаключённым из-за отсутствия у ответчика намерения его заключить.

Договор страхования залогового имущества от 06.05.2009 N 00006 был подписан руководителем страхового агентства в с. Майя Мегино - Кангаласского района Колесовой Марией Дмитриевной, в отношении которой 01.06.2010 года Мегино - Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесен обвинительный приговор по части 2 статьи 327, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что договор страхования залогового имущества от 06.05.2009 N 00006 является поддельным, оформлен Колесовой М.Д. с использованием своего служебного положения в целях облегчения совершения хищения денежных средств ИП Дегтярёва С.М. в размере страхового взноса 47 550 руб. путём обмана и злоупотребления доверием. Полученные от Дегтярёва С.М. денежные средства Колесовой М.Д. не были перечислены на счёт филиала ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" - "Управление по Республике Саха (Якутия)".

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск индивидуальным предпринимателем Дегтярёвым С.М. не заявлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданско-правовую ответственность за причинённый вред должен нести не ответчик, а виновное в совершении преступления физическое лицо.

На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть необходимо, чтобы вред причинялся не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

К указанным действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору, в связи с чем, действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Совершение работником ответчика преступления в отношении имущества истца не обусловлено задачей исполнения работником действий хозяйственного характера в пользу работодателя, но связано исключительно с преступным умыслом самого работника.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что непосредственным причинителем вреда является физическое лицо Колесова М.Д., которому общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не давало указаний на незаконную подделку договора страхования залогового имущества от 06.05.2009 N 00006, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отсутствовали указания действовать по его заданию и под его контролем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правил, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку гражданско-правовую ответственность за причинённый вред должен нести не ответчик, а виновное в преступлении физическое лицо - Колесова М.Д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащей применению статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к спорным правоотношениям положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2011 года по делу N А58-2812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова