Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-703/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняла участие Мингараева Светлана Сагитовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от21.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 0276097462, ОГРН 1060276000531, далее - общество "Геострой", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - внешний управляющий).

Мингараева Светлана Сагитовна (далее - Мингараева С.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования к обществу "Геострой" о передаче жилого помещения - квартиры N 20 в доме литер 4, секция Б, по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3а, общей строительной площадью 69,41 кв.м., за которую уплачено 2 518 278 рублей и включении указанного требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Геострой" (л.д. 2-4).

Определением суда от 19.12.2011 (л.д. 64-71) требования кредитора удовлетворены, в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Геострой" включено требование о передаче двухкомнатной квартиры N 20 в доме литер 4 секции Б, по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, общей проектной площадью 69,41 кв.м., жилой проектной площадью 33,37 кв. м., за которую застройщику уплачено 2 477 937 рублей.

Не согласившись с указанным определением, общество "Геострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части суммы, уплаченной застройщику по договору N Ф-4Б-10-03/09 участия в долевом строительстве жилого дома от 10.03.2009, включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Геострой" двухкомнатную квартиру N 20 в доме литер 4, секция Б, по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3а, общей проектной площадью 69,41 кв.м., жилой проектной площадью 33, 37 кв. м. и 2 477 937 рублей, суммы неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору N Ф-4Б-10-03/09 об участия в долевом строительстве от 10.03.2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в нарушение требований закона заявителем не были направлены в адрес внешнего управляющего документы, подтверждающие обоснованность требований, в связи с чем, внешний управляющий и должник не имели возможности проверить обоснованность заявленного требования. Указанное послужило основанием для обращения к суду с ходатайством об отложении разбирательства, которое судом было отклонено. Между тем судом не учтено, что представитель должника сдал ходатайство об ознакомлении с материалами по требованию в канцелярию суда, документы не были переданы для ознакомления. Судом нарушены требования статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Вся бухгалтерская документация должника изъята следственными органами в связи с возбуждением уголовного дела, указанное прямо не оспорено стороной (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, дополнительно доказывать факт отсутствия документов должник не обязан.

Податель жалобы указал, что договор займа не содержит указания на прекращение обязательств должника путем передачи жилого помещения в собственность. На момент заключения договора участия в долевом строительстве договор займа являлся действующим, срок его действия истек 30.06.2010, на момент прекращения действия договора займа в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, что свидетельствует о текущем характере требований по договору займа (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель со ссылкой на судебную практику полагает, что соглашение о намерениях, подписанное сторонами не порождает прав заявителя на передачу ей жилого помещения, на момент заключения договора участия в долевом строительстве соглашение о намерениях прекратило свое действие. Ссылка суда на то, что предварительный договор и договор участия в долевом строительстве связаны между собой, не подтверждена документально.

Кроме того, податель жалобы указал, что платежных документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств по договору участия в долевом строительстве, не представлено. Указанное, с учетом положений части 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, свидетельствует о необоснованности вывода суда, признавшего оплату по договору произведенной.

Мингараева С.С. представила отзыв на жалобу, в котором указала на то, что ее правоотношения с должником состоят из ряда взаимосвязанных сделок, целью которых была оплата стоимости строительства квартиры в многоквартирном жилом доме и получение в собственность жилого помещения. Иных требований к должнику у Мингараевой С.С. не имелось. Считает также, что подателем пропущен срок обжалования судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Мингараева С.С. поддержала доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2006 между обществом "Геострой" (заемщик) и Мингараевой С.С. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 25-08/06 (л.д. 5-7), в соответствии с которым займодавец передает заемщику 2 518 278 рублей на срок до 25.08.2008 (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 настоящего договора предусмотрено, что сумму займа в размере 2 000 000 рублей займодавец вносит наличными средствами на расчетный счет заемщика, оставшуюся сумму в размере 518 278 рублей займодавец обязуется внести в срок до 11.09.2006.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа необходимо произвести в срок до 25.02.2008.

В соответствии с приложением N 1 от 15.02.2008 к указанному договору (л.д. 8) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008 на прежних условиях.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2008 (л.д. 9) срок исполнения заемщиком обязательства по возврату займа определен до 31.03.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.03.2009 (л.д. 10) срок исполнения заемщиком обязательства по возврату займа продлен до 30.06.2010.

Заемные средства на общую сумму 2 518 278 рублей перечислены заемщику по платежным документам N 92521 от 28.08.2006 на сумму 2 000 000 рублей и N 3277 от 11.09.2006 на сумму 518 278 рублей (л.д.11-14).

25.08.2006 общество "Геострой" и Мингараева С.С. подписали соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 26-27), в соответствии с условиями которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли продажи квартиры в доме литер 4 секция Б, по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3а (строительный адрес), площадью 70,54 кв. м. Согласно пункту 1.2 соглашения стоимость квартиры составляет 2 518 278 рублей, из расчета 35 700 рублей за один квадратный метр. В соответствии с пунктом 2.2 соглашение сохраняет силу до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2008 (л.д. 28) к соглашению о намерениях на заключение договора продажи недвижимого имущества от 25.08.2006 срок продлен до 31.03.2009, или до заключения договора, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения.

10.03.2009 общество "Геострой" (застройщик) и Мингараева С.С. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N Ф-4Б-10-03/09 (л.д. 15-21), согласно которому дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства многоквартирного монолитно-красного жилого дома по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, литер 4 секция Б (строительный адрес), в объеме, установленном в договоре, доли (части) построенного дома - двухкомнатной квартиры N 20 на восьмом этаже, общей проектной площадью 69,41 кв. м., а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в черновой отделке в этом доме дольщику не позднее 30.09.2010.

Согласно пунктом 3.3 стоимость квартиры составляет 2 477 937 рублей. Расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с графиком внесения денежных средств, утвержденным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 сторонами согласована ведомость отделки квартиры (л.д. 22).

Согласно приложению N 3 к договору (л.д. 24), стороны согласовали, что денежные средства в размере 2 477 937 рублей должны быть внесены до 30.06.2010.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома N Ф-4Б-10-03/09 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02.04.2009 за N 02-04-01/074/2009-266, что следует из отметки на договоре.

10.03.2009 общество "Геострой" и Мингараева С.С. договорились расторгнуть соглашение о намерениях на заключение договора недвижимого имущества от 25.08.2006 (л.д. 29), установив, что данная договоренность вступает в силу с 10.03.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х.

В связи с неисполнением обществом "Геострой" обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а также ввиду того, что в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, Мингараева С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление Мингараевой С.С. должнику денежных средств по договору займа является оплатой дольщиком своей доли (квартиры) по договору участия в долевом строительстве жилого дома. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по передаче соответствующей части объекта долевого строительства - квартиры дольщику, арбитражный суд счел требование кредитора обоснованным.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введении в отношении него внешнего управления, а также то, что общество "Геострой" является застройщиком, к рассматриваемым отношениям применяется также глава 9 параграф 7 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Как установлено судом, следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, должник привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства, к нему имеются денежные требования участников долевого строительства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Установление размера требований кредиторов во внешнем управлении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Судом установлено, из материалов дела следует, что обязательство должника возникло из договора участия в долевом строительстве N Ф-4Б-10-03/09 от 10.03.2009 (л.д. 15-25).

Из анализа содержания договора следует, что договор содержит условия, позволяющие установить предмет договора, срок выполнения работ, цену договора, права и обязанности сторон. Доказательства наличия разногласий по поводу предмета договора, его цены, в материалах дела отсутствуют. При этом, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности договора. Признаков недействительности договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что воля сторон при совершении договора займа и соглашения о намерении была направлена на заключение договора, в соответствии с которым кредитор приобретет квартиру N 20 в строящемся доме по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3а, литер 4 секция Б (строительный адрес), общей проектной площадью 69, 41 кв. м. стоимостью 2 518 278 рублей.

Следовательно, в указанной части доводы подателя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Обозначенная в договоре на долевое участие в строительстве стоимость квартиры (приобретаемой доли в строительстве жилого дома) в размере 2 477 937 рублей отличается от суммы, полученной обществом "Геострой" от кредитора по договору денежного займа.

Доказательств возврата денежных средств как по договору беспроцентного займа, так и по договору участия в долевом строительстве должник не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оплата Мингараевой С.С. своей доли участия в строительстве по договору долевого участия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, в указанной части доводы подателя жалобы также противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны дольщика договор участия в долевом строительстве исполнен, должник своих обязанностей не выполнил, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что сумма, уплаченная именно застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 477 937 рублей, обязанность по передаче имущества возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования заявителя не являются текущими, документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления Мингараевой С.С., признании ее требований обоснованными и включению их в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди суммы 40 341 рубль (2 518 278 - 2 477 937), составляющей разницу между суммой по договору участия в долевом строительстве и договору беспроцентного займа (статьи 201.4, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Доказательств невозможности получения документов с целью проверки обоснованности требований, в том числе у кредитора, следственных органов, суда, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на текущий характер требований по договору займа основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Подателем не учтено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Денежные средства переданы застройщику в 2006 году, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству в 2009 году.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела договора участия в долевом строительстве от 10.03.2009, а также доказательств исполнения Мингараевой С.С. обязательств по данному договору, доводы подателя апелляционной жалобы не имеют значения для рассмотрения требования дольщика, не влияют на обоснованность данного требования, в связи с чем, подлежат отклонению.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим налоговом законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, уплаченная обществом "Геострой" государственная пошлина по платежному поручению N 4 от 11.01.2012 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная (статья 333.40 Налогового кодекса российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4 от 11.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко