Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-3432/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-19603/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" Телегановой В.Ю.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011

по делу N А56-19603/2011 (судья Сотов И.В., Нефедова А.В., Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Квинта"

к ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС"

о признании банкротом

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" Телеганова В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011.

Одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы, согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В частности, пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Исходя из определения понятия временный управляющий, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, и смысла статьи 65 указанного закона, арбитражный управляющий становится временным управляющим с момента утверждения его в этом статусе судом и действует до прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения временного управляющего, или перехода к следующей процедуре банкротства и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в этой процедуре.

Таким образом, на момент подачи жалобы (24.02.2012) на решение от 21.12.2011, которым в отношении ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Шагин А.О., Телеганова В.Ю. не являлась ни временным управляющим, ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС". Указание в жалобе на возможность восстановления пропущенного процессуального срока ввиду вынесения апелляционным судом постановления от 17.02.2012 не может быть признано уважительным, поскольку на указанную дату общий срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 21.12.2011 истек, следовательно, арбитражный управляющий Телеганова В.Ю. на тот момент уже утратила возможность обжалования данного судебного акта в порядке Главы 34 АПК РФ. Наличие уважительных причин, которые в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", могут являться основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование податель жалобы в данном случае не доказал, принятие апелляционным судом постановления от 17.02.2012 к числу таких причин не относится.

Заявление конкурсного управляющего должника Шагина А.О. о возвращении заявлений о признании решений первого собраний кредиторов недействительными, поданных арбитражными управляющими Телегановой В.Ю., Елисоветским О.И., не могут быть рассмотрены апелляционным судом ввиду отсутствия указанных процессуальных документов в производстве суда. Так из содержания апелляционной жалобы Телегановой В.Ю. усматривается лишь наличие ссылки на то, что коль скоро собрание кредиторов было созвано по инициативе Компании "Нордкейп Менеджмент Лимитед", требование которого оставлено без рассмотрения, то решения кредиторов подлежат признанию недействительными. Кроме того определением от 27.02.2012 апелляционная жалоба ООО "Квинта" была возвращена ввиду исключения общества из ЕГРЮЛ.

Поскольку доказательств оплаты госпошлины в доход федерального бюджета подателем жалобы не представлено, то вопрос о ее возврате не разрешается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3432/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен