Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-882/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А65-18274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Селиверстов С.А., доверенность от 10 января 2012 г., Гарина Е.Ю., доверенность от 28 декабря 2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Преснякова В.М., доверенность от 30 декабря 2011 г. N 2.4-07/56222;

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "Ак Барс Автомобили" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 г.

по делу N А65-18274/2011 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

закрытое акционерное общество "Ак Барс Автомобили" (ИНН 1619001844, ОГРН 1031601001299), с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 7804154194, ОГРН 1027802489923), г. Санкт-Петербург,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 18 мая 2011 г. N 2.11-15/2/246а об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 18 мая 2011 г. N 2.11-15/2/246а/1 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательства, как и предоставление отступного - это способы прекращения обязательства. Правовых оснований приравнивать предоставление отступного к исполнению обязательства у ответчика не имеется.

Следовательно, ссылка налогового органа на положения подп. 26 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по настоящему делу является несостоятельной, поскольку в этом подпункте предусмотрено освобождение от НДС операций по исполнению обязательств перед кредитором.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Отступное является платой за отказ от исполнения, указанного в первоначальном обязательстве, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение.

Предоставление отступного в соответствии с гражданским законодательством не влияет на содержание обязательств, которые оно прекращает, и не изменяет его. Предоставление отступного в рассматриваемом случае является именно исполнением обязательств по кредитным договорам.

В данном случае уже при заключении договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности и договора о залоге товаров в обороте стороны предполагали, что обязательства по кредитному договору могут быть исполнены за счет заложенного имущества.

Таким образом, операции по уступке, переуступке, приобретению прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, являются операциями, не подлежащими налогообложению НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 г. заявитель представил в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 6 248 985,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом был составлен акт от 12 апреля 2011 г. N 2.11-15/1/164.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что 28 декабря 2009 г. заявителем (кредитор) с ЗАО "Ак Барс автомобили" (должник) был заключен договор об отступном N 23/0. В соответствии с этим договором должник предоставляет заявителю отступное с целью полного или частичного прекращения обязательств по уплате задолженности по договорам на открытие кредитной линии, заключенным между АКБ "Ак Барс" и должником от 07 июня 2007 г., от 29 июня 2006 г., а также заключенному договору на открытие кредитной линии между АКБ "Ак Барс" и ООО "Нур-Авто" от 25 мая 2007 г., по которому должник выступает поручителем. При этом ЗАО "Ак Барс автомобили" стало контрагентом заявителя вследствие заключения между ним и АКБ "Ак Барс" договоров уступки прав (требований) от 16 ноября 2009 г.

В соответствии с договором об отступном от 28 декабря 2009 г. N 23/0 должник предоставил заявителю принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание автоцентра "Мерседес-Бенц центр" общей площадью 2 689, 10 кв.м. (рыночная стоимость объекта оценена сторонами в размере 99 685 870, 04 руб., в том числе НДС в размере 15 206 319, 16 руб.) и принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 5 850 кв.м. (рыночная стоимость объекта определена сторонами в размере 33 423 270 руб.), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ярослава Гашека, дом 7.

27 июля 2010 г. заявителем (кредитор) был заключен договор об отступном N 22/0 с ООО "Автолизинг" (должник), в соответствии с которым должник предоставляет заявителю отступное с целью частичного прекращения обязательств по уплате задолженности по договору на открытие кредитной линии, заключенному между АКБ "Ак Барс" и должником от 15 февраля 2007 г. При этом ООО "Автолизинг" стало контрагентом заявителя вследствие заключения между ним и АКБ "Ак Барс" договора уступки прав (требований) от 31 марта 2010 г.

В соответствии с договором об отступном от 27 июля 2010 г. N 22/0 должник предоставил заявителю принадлежащей ему на праве собственности самосвал, регистрационный номер В 087 НВ 98. Стоимость передаваемого имущества составила 930 813, 00 руб., в том числе НДС в размере 141 988, 42 руб.

Для подтверждения права на налоговый вычет заявителем в налоговый орган была предъявлена счет-фактура ЗАО "Ак Барс Автомобили" от 28 декабря 2009 г. N 473. Здание Автоцентра и земельный участок приняты на учет заявителем на основании акта приема-передачи недвижимого имущества по договору об отступном от 28 декабря 2009 г., акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 3 по форме ОС-1а и акта приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 4 по форме ОС-1.

Также для подтверждения права на налоговый вычет в налоговый орган была предъявлена счет-фактура ООО "Автолизинг" от 09 августа 2010 г. N 5428. Автомобиль принят на учет обществом на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09 августа 2010 г. N ЛЗ25 по форме ОС-1. Налоговый орган данные обстоятельства не оспаривает.

На основании указанного выше акта проверки налоговым органом 18 мая 2011 г. были приняты решения N 2.11-15/2/246а об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.11-15/2/246а/1 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость.

В частности, решением N 2.11-15/2/246а заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения сумм налога в виде штрафа в размере 1 819 864, 60 руб., заявителю были начислены пени по состоянию на 18 мая 2011 г. в размере 388 443, 30 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 099 323, 00 руб.

Решением N 2.11-15/2/246а/1 заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 248 985, 00 руб.

В данных решениях налоговый орган сделал вывод о том, что у заявителя не возникает право на налоговый вычет по НДС по поставщику ЗАО "Ак Барс Автомобили" в размере 15 206 319, 16 руб. и по поставщику ООО "Автолизинг" в размере 141 988, 42 руб.

Отказывая заявителю в праве на вычет сумм НДС, налоговый орган руководствовался положениями подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 06 июля 2011 г. N 413 Управление ФНС России по Республике Татарстан оставило обжалуемые решения налогового органа без изменения и утвердило их.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные заявителем первичные документы оформлены с нарушением требований законодательства.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача должниками заявителю на возмездной основе имущества по договорам об отступном признается реализацией товара, облагаемой НДС.

Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае указанные выше операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на основании подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, предоставление отступного согласно закону является способом прекращения обязательства.

Правовых оснований приравнивать предоставление отступного к исполнению обязательства в рассматриваемом случае не имеется.

Положения подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ применимы только в случае исполнения заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, путем возврата кредита в денежной форме.

Довод налогового органа о том, что предоставление отступного является именно исполнением обязательств по кредитным договорам, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку предоставление отступного в рассматриваемом случае прекращает первоначальное обязательство путем замены его на другое.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2011 г. по делу N А67-4180/2010, поскольку в указанном судебном акте суд указал на тот факт, что налогоплательщик фактически не понес затрат по договору цессии и не произвел уплату НДС; не представил ни одного доказательства, что в будущем понесет реальные затраты, связанные с приобретением указанного имущества. Кроме того, суд сделал вывод о сомнительности наличия разумной деловой цели при приобретении налогоплательщиком прав требования по договорам займа, по которым срок исковой давности истек. То есть в указанном деле рассматривалась иная ситуация, отличная от ситуации по настоящему делу.

Также обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание довод налогового органа о том, что по договорам об отступном было передано имущество, находившееся в залоге, поскольку налоговый орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на правомерность применения вычета сумм НДС. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что в рассматриваемом случае передача имущества заявителю произошла в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 г. по делу N А65-18274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная