Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-1747/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А32-4374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Лига-2002": Минюков Олег Валентинович, паспорт, по доверенности N 1 от 10.01.2012 г..

от Михайлыка Дмитрия Юрьевича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Насенковой Юлии Юрьевны: Минюков Олег Валентинович, паспорт, по доверенности N 23АД 373186 от 02.03.2010 г..

от ОАО Банк "Петрокоммерц": представитель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002", Михайлыка Дмитрия Юрьевича и Насенковой Юлии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о разъяснении судебного акта от 20.12.2011 по делу N А32-4374/2011

по иску открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лига-2002"

при участии третьего лица Насенковой Юлии Юрьевны

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002"

к ответчику открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске

при участии третьего лица Михайлыка Дмитрия Юрьевича

о взыскании и обращении взыскания

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (далее - ответчик, общество) о взыскании 30 250 527 рублей 19 копеек по кредитному договору от 07.12.2007 г. N 819/07, включая: фактический остаток основного долга - 16 249 300 рублей; просроченную задолженность по кредиту - 3 682 555 рублей 32 копейки; срочные проценты - 4 407 003 рубля 15 копеек; просроченные проценты - 2 241 111 рублей 10 копеек; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 1 268 674 рубля 58 копеек; пени на просроченную задолженность по кредиту - 1 258 222 рубля 98 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам - 1 143 660 рублей 11 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.10.2007 г. N 173/07, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 2.6 договора залога, а также пункте 12 мирового соглашения - 35 403 222 рублей 40 копеек.

Делу присвоен N А32-4374/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-2002" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к банку о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2009 г., заключенного между банком и обществом.

Делу присвоен N А32-5316/2011.

Определением от 19.04.2011 г. дела N А32-4374/2011 и А32-5316/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А32-4374/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насенкова Ю.Ю. и Михайлык Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 17 октября 2011 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 08 декабря 2011 года, по первоначальному иску с ООО "Лига-2002" в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" взыскано по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 остаток основного долга - 16 249 300 рублей; просроченную задолженность по кредиту - 3 682 555 рублей 32 копейки; срочные проценты - 4 407 003 рубля 15 копеек; просроченные проценты - 2 241 111 рублей 10 копеек; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 1 268 674 рубля 58 копеек; пени на просроченную задолженность по кредиту - 251 644 рубля 59 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам - 228 732 рубля 02 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины: 20 тыс. рублей по мировому соглашению и 178 252 рубля 64 копейки по иску. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Лига-2002", являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.10.2007 г. N 173/07, установлена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 2.6 договора залога, а также пункте 12 мирового соглашения - 35 403 222 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Коммерческому банку "Петрокоммерц" из федерального бюджета возвращено 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2011 г. N 1020986. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда в части указания наименований объектов, являющихся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 07.12.2007 N 173/07, на которые обращено взыскание, а именно: Нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом (литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, назначение: Нежилое, Этажность 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью, 1 579,9 кв. м, условный номер 23-23-20/032/2005-685; Земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 года заявление открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" о разъяснении решения суда от 19.08.2011 удовлетворено. Суд разъяснил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011 в части уточнения сведений об имуществе, на которое обращено взыскание, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 07.12.2007 N 173/07, принадлежащее на праве собственности ООО "Лига-2002": Нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом (литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, назначение: Нежилое, Этажность 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью, 1 579,9 кв. м, условный номер 23-23-20/032/2005-685; Земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лига-2002", Михайлык Дмитрий Юрьевич и Насенкова Юлия Юрьевна обжаловали его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят отменить определение суда. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. по делу N А32-4374/2011 и исполнительном листе отсутствуют перечень имущества, являющегося предметом ипотеки с указанием его цены и меры по обеспечению сохранности. Арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом в определении от 20.12.2011 г. Арбитражный суд Краснодарского края фактически изменил резолютивную часть решения от 19.08.2011 г., что является нарушением требований части 3 статьи 179 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Лига-2002" и Насенковой Юлии Юрьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Михайлык Дмитрий Юрьевич и ОАО Банк "Петрокоммерц", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Лига-2002" и Насенковой Юлии Юрьевны, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно в случае вынесения судом неопределенных решений, т.е. содержащих неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

Как следует из материалов дела, в решении суда имущество, на которое обращено взыскание определено судом первой инстанции путем указания на договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.10.2007 г. N 173/07, в котором содержится его перечень.

В оспариваемом определении суд указал конкретное имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.10.2007 г. N 173/07, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 г.

Изложенное свидетельствует о том, что содержание решения изменено не было. Таким образом, судом первой инстанции более полно и ясно изложил резолютивную часть решения в части указания имущества, на которое обращено взыскание, понимание которых вызывает трудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно удовлетворил заявление банка о разъяснении решения суда от 19 августа 2011 года по настоящему делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края о разъяснении судебного акта от 20.12.2011 по делу N А32-4374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова