Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-12963/11

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А47-5125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2011 года по делу N А47-5125/2011 (судья Малышева И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" - Гармаш Г.В. (доверенность от 17.06.2011).

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге - Лысенко И.В. (доверенность от 13.01.2012), Афанасьева М.А. (доверенность от 02.02.2012).

Открытое акционерное общество "Завод гидравлических прессов "Металлист" (далее - заявитель, общество, страхователь, ОАО "Завод Гидропрессов "Металлист") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, Фонд, УПФР в г. Оренбурге) от 01.06.2011 N 13-08/21.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ОАО "Завод Гидропрессов "Металлист" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы полагает (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе), что спорные суммы выплат, на которые были начислены страховые взносы в ходе проверки, подпадают под определение компенсации морального вреда, не относятся к числу выплат, осуществляемых работодателем по трудовому договору, и не подлежат обложению страховыми взносами на основании статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Обязательность данных выплат установлена коллективным договором, положения которого в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При этом общество указывает, что единственным обоснованием отнесения спорных выплат к компенсационным в решении фонда явилось ошибочное суждение о том, что компенсация морального вреда возможна лишь по решению суда.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований, вышел за пределы оснований доначисления, приведенных в решении фонда.

Также общество указало на процессуальные нарушения, допущенные УПФР в г. Оренбурге при проведении выездной проверки, что выразилось в рассмотрении материалов проверки и вынесении решения 01.06.2011 в отсутствие страхователя и доказательств его надлежащего извещения, а также самостоятельном проведении Фондом плановой выездной проверки ОАО "Завод Гидропрессов "Металлист", тогда как данная проверка в силу условий ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, должна была быть проведена совместно с соответствующим территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

УПФР в г. Оренбурге представило отзыв, в котором отклонило доводы общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо указало (с учетом представленного в материалы дела дополнения к отзыву), что основанием для начисления заявителю спорных сумм страховых взносов, пени и санкций явилось необоснованное исключение из базы для начисления страховых взносов суммы компенсаций, выплаченных обществом в январе-декабре 2010 года работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые носили систематический характер, выплачивались в значительных размерах вне зависимости от фактов причинения работникам физических и нравственных страданий, вне связи с какими-либо нарушениями, допущенными работодателем и фактами причинения вреда в результате данных нарушений. Несчастных случаев, производственных травм и прочих фактов причинения работникам физических и нравственных страданий в ходе проверки не выявлено, в связи с чем фонд пришёл к выводу о том, что данные выплаты носили характер доплат за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, не преследовали цель возмещения вреда, причинённого неимущественным правам и законным интересам наёмных работников, в связи с чем их следует рассматривать не в качестве компенсации морального вреда данной группе лиц, а в качестве компенсационных выплат за работу во вредных и тяжёлых условиях труда, которые связаны с выполнением трудовой функции работников, должны входить в систему оплаты труда и с 01.01.2010 подлежат обложению страховыми взносами в силу абз. 2 п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

По мнению УПФР в г. Оренбурге, квалификация заявителем спорных выплат в качестве компенсации морального вреда имеет целью получение необоснованной выгоды в форме уменьшения базы для начисления страховых взносов.

Также заинтересованное лицо отклонило довод ОАО "Завод Гидропрессов "Металлист" о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проверки, пояснив, что рассмотрение материалов проверки фактически осуществлено 27.05.2011 при наличии доказательств надлежащего извещения страхователя, при этом вынесение решения в иной день не противоречит требованиям законодательства. Проведение плановой выездной проверки ОАО "Завод Гидропрессов "Металлист" осуществлено на основании совместного приказа государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и УПФР в г. Оренбурге от 24.12.2010 N 6741/644.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2011 по 23.03.2011 фондом на основании решения начальника управления N 16 от 07.02.2011 (т.3, л.д. 42, 43) проведена выездная проверка деятельности ОАО "Завод гидравлических прессов "Металлист" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки фондом на основании представленных заявителем документов была выявлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за январь-декабрь 2010 года на общую сумму 1979900 рублей, в том числе на 1 636 083 рублей для лиц 1966 года рождения и старше и на 343 817 рублей для лиц 1967 года рождения и моложе, что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 277 185 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 256 556 рублей и на накопительную часть пенсии 20 629 рублей.

По результатам проверки управлением был составлен акт выездной проверки N 77 от 28.04.2011 (т. 3 л.д. 46-53), на который заявителем 16.05.2011 представлены письменные возражения (без даты, без номера) (т. 3 л.д. 54-56), в которых общество указало на то, что спорные суммы выплат являются компенсацией морального вреда, выплачиваемой наемным работникам в связи с нарушением их трудовых прав, заключающемся в выполнении трудовых обязанностей во вредных условиях, не устранимых при современном техническом уровне производства и современной организации труда, которые не связаны с оплатой труда и не облагаются страховыми взносами.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки 27.05.2011 в 10 час. 00 мин. заявитель был извещен заблаговременно уведомлением N 13-08/34612 от 28.04.2011, копия которого была вручена директору общества лично 28.04.2011 (т. 3 л.д.57).

По результатам рассмотрения указанного выше акта проверки, возражений на него и прочих материалов проверки управлением принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 01.06.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 13-08/21, которым обществу были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 277 185 рублей, в том числе на страховую часть пенсии в сумме 256 566 рублей, на накопительную часть пенсии в сумме 20 629 рублей, пени по состоянию на 01.06.2011 за неуплату страховых взносов в общей сумме 22 907,78 рублей, а также штрафы в общей сумме 153 802,24 рублей, в том числе, по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 51 311,20 рублей по страховой части пенсии и 4 125,80 рублей по накопительной части пенсии и штраф по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.01.1996 за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 98 365,24 рублей.

Не согласившись с решением Управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным фондом факт осуществления обществом выплат компенсационного характера, связанных с выполнением работниками работ на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые с 01.01.2010 подлежат обложению страховыми взносами в силу абз. 2 п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Кроме того, суд не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Соответственно, трудовое законодательство допускает возможность установления двух видов компенсационных выплат, которые установлены ст. 219 ТК РФ, в силу которой каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющиеся составной частью заработной платы и повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Таким образом, в соответствии со ст. 219 ТК РФ могут быть предусмотрены оба вида выплат за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда - повышающая (доплаты заработной плате ст. 129 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ) и компенсационная (ст. 164 ТК РФ ст. 219 ТК РФ), при этом с 01.01.2010 оба вида компенсаций подлежат обложению страховыми взносами в силу абз. 2 п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Исключая из базы по страховым взносам спорные выплаты, осуществляемые в пользу работников, общество руководствовалось тем, что данные выплаты не являются разновидностью компенсацией за вредные условия труда, а являются компенсацией морального вреда, причиненного работнику, в связи с выполнением работы на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации возмещение морального вреда является по своей природе видом материальной ответственности работодателя.

Таким образом, возмещение морального вреда не является компенсационной выплатой, по смыслу, придаваемому Трудовым кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а рассматривается как мера материальной ответственности, соответственно действительно как верно разъяснено уполномоченными органами, на письма которых ссылается заявитель, не подлежит налогообложению страховыми взносами.

Однако заявителем не учтено следующее.

Поскольку материальная ответственность по трудовому праву - одна из разновидностей юридической ответственности, для ее возникновения необходимо наличие определенных условий.

Условия материальной ответственности - это конкретизация общих условий юридической ответственности применительно к материальной ответственности работников и работодателей с учетом специфики трудовых отношений.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Из смысла норм ТК РФ, и в частности статей 233, 237 ТК РФ, можно сделать вывод, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:

1) причинение имущественного ущерба работнику или работодателю, а в ряде случаев морального вреда работнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей по трудовому договору;

2) противоправность действия или бездействия стороны трудового договора;

3) причинная связь противоправного действия или бездействия стороны трудового договора с наступившим ущербом;

4) вина причинителя ущерба.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех этих условий одновременно, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, наступление материальной ответственности в виде возмещения морального вреда не ставится в зависимость от волеизъявления сторон трудового или коллективного договора, а определяется наступлением определенных, предусмотренных законом условий, которыми в данном случае являются, кроме прочих, противоправность действия или бездействия работодателя и его вина.

При этом оценка физических и нравственных страданий работника, связанных с неправомерным поведением работодателя применительно к компенсации морального вреда должна проводиться каждый раз при возникновении требований работника возместить ему моральный вред.

В данном случае обществом в ходе проверки не представлено доказательств возникновения условий для наступления его материальной ответственности как работодателя, то есть совершения им каких-либо противоправных действий.

Действительно заключением экспертизы установлено, что работа на производстве заявителя сопряжена с вредными условиями труда, устранить которые при существующем уровне технологий невозможно.

Вместе с тем следует учитывать, что в случае, если работник вынужден работать в условиях, отличающихся от нормальных, улучшить которые отсутствует техническая возможность, стороны трудового договора признают вредность условий труда и приходят к соглашению, согласно которого работодатель соглашается увеличить заработную плату (осуществлять доплату), а также может выплачивать и дополнительную компенсацию в зависимости от своего экономического положения, а работник, в свою очередь, соглашается трудиться в условиях, отличающихся от нормальных, принимая указанные доплаты и компенсации.

Роспотребнадзором 29.07.2005 утверждено "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" Р 2.2.2006-05 (далее - Руководство), которое включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности.

Согласно п. 1.6 данного Руководства превышение гигиенических нормативов, обусловленное особенностями профессиональной деятельности работников и регламентированное отраслевыми, национальными или международными актами является основанием для использования рациональных режимов труда и отдыха и мер социальной защиты в данных профессиях.

Таким образом, законодатель допускает работу во вредных условиях труда, неустранимых при существующем развитии техники, предоставляя взамен таким работникам ряд гарантий, таких как: повышенная оплата труда, дополнительные отпуска, компенсации по согласованию с работодателем и прочее.

Таким образом, невозможность обеспечить работников безопасными условиями труда при существующем развитии техники в данном случае, в соответствии с нормами законодательства компенсируется надбавками и компенсациями и не может рассматриваться как противоправное виновное бездействие работодателя, поскольку такая неспособность работодателя в пределах допустимых норм учтена законодательством и при соблюдении гарантий и компенсаций не может сама по себе являться противоправной деятельностью (бездействием) работодателя.

Следовательно, в данном случае следует признать, что вредный характер труда правомерно компенсируется обществом путем установления компенсации (доплаты) за вредные условия труда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия для привлечения общества к материальной ответственности в данной ситуации отсутствуют.

Конкретные факты иных противоправных действий (бездействия) работодателя в спорный период в обществе не зафиксировано.

Выплаты компенсации морального вреда осуществлялись систематически (ежемесячно) в зависимости от исполнения работником функциональных обязанностей, фактически отработанного времени, с исключением периодов пребывания работников в отпуске и периодов болезни, что подтверждается ежемесячными приказами о выплате повышенной оплаты труда, компенсации за работу во вредных условиях труда и компенсаций морального вреда работникам организации (т.3, л.д. 1-36).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, общество с 01.01.2010 отказалось от выплаты большей части одного из видов компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, заменив его на компенсацию морального вреда, в связи с изменением законодательства, а именно тем, что второй вид компенсаций за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотренный ст.ст. 164, 219 ТК РФ, ранее исключенный из налогообложения единым социальным налогом, с вступлением в законную силу с 01.01.2010 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ отнесен к облагаемым страховыми взносами выплатам.

Таким образом, действия общества направлены исключительно на уклонение от уплаты страховых взносов с суммы компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, соответственно, спорные выплаты неверно квалифицировались обществом как компенсация морального вреда и, по существу, являются дополнительными компенсационными выплатами работникам за вредные условия труда, возможность установления которых предусмотрена абз. 15 ст. 219 ТК РФ.

Соответственно, такие компенсации связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и в силу п. 1 ст. 7, абз. 2 п.п. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ облагаются страховыми взносами.

Доводы общества о существенных нарушениях процедуры привлечения его к ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки управлением был составлен акт выездной проверки N 77 от 28.04.2011 (т. 3 л.д. 46-53), на который заявителем 16.05.2011 были представлены письменные возражения (т. 3 л.д. 54-56).

О месте и времени рассмотрения материалов проверки 27.05.2011 в 10 час. 00 мин. заявитель был извещен заблаговременно уведомлением N 13-08/34612 от 28.04.2011, копия которого вручена директору общества лично 28.04.2011 (т. 3 л.д.57).

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки представители общества не явились, дополнительных документов не представили, поэтому материалы проверки рассмотрены фондом в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

При этом в силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения 27.05.2011 указанного выше акта проверки, возражений на него и прочих материалов проверки управлением было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 01.06.2011 N 13-08/21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При этом ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что рассмотрение материалов проверки осуществлено фондом не 27.05.2011, а как утверждает заявитель 01.06.2011.

При этом нормы п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако доказательств рассмотрение материалов проверки фондом 01.06.2011 заявителем не представлено.

Кроме того, представленными государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации документами подтверждается одновременное проведение плановой выездной проверки правильности исчисления полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов.

Следовательно, плановые выездные проверки плательщиков страховых взносов проводятся органами контроля за уплатой страховых взносов только совместно и проведение отдельных выездных проверок данных плательщиков неправомерно.

В то же время, Оренбургским региональным Отделением Фонда социального страхования Российской Федерации представлены решение о проведении выездной проверки от 07.02.2011 N 79, справка о проведении выездной проверки от 14.02.2011, акт выездной проверки от 02.03.2011 N 36.

В материалы дела фондом представлен совместный приказ Оренбургского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 24.12.2010 N 644 "Об утверждении плана-графика выездных налоговых проверок", согласно которому на февраль 2011 года указанными государственными учреждениями запланирована совместная проверка общества.

Регламентация порядка проведения совместных проверок Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ не установлена.

Однако во исполнение требований п. 3 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в целях осуществления совместных мероприятий организационного и информационного взаимодействия указанными государственными учреждениями заключено Соглашение о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации по осуществлению совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов (далее - Соглашение), которым предусмотрена возможность осуществления ряда мероприятий в целях координации работы по проведению совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов как-то создание совместных рабочих групп, взаимодействие по выработке согласованной позиции для вынесения решений по результатам рассмотрения материалов выездной проверки.

Обязанность осуществления указанных мероприятий, а также конкретные формы их осуществления и отражения в материалах проверки (акте выездной проверки, решении, выносимом по результатам проверки) указанным Соглашением не закреплены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать отсутствие в материалах проверки и решении УПФР в г. Оренбурге от 01.06.2011 N 13-08/21 сведений о совместных мероприятиях фонда и территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

Доводы общества о незаконности решения суда первой инстанции в силу того, что суд при вынесении решения вышел за пределы обоснования доначислений, приведенного фондом в оспариваемом решении, и осуществил не проверку законности решения, а по сути, проверил квалификацию обществом компенсационных выплат и необоснованно истребовал у общества документы, не являвшиеся предметом выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

При этом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу, в том числе, проверка вывода фонда, сделанного в решении, об отнесении спорных платежей к компенсационным выплатам за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда на соответствие закону и иным нормативным правовым актам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2011 года по делу N А47-5125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов