Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-911/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А65-26200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Гайнуллин Р.М., доверенность от 28.02.2012,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по делу N А65-26200/2011 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Плюс", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646010460, ОГРН 1021606954137, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", г. Казань, ИНН 1655003533, ОГРН 1021602836463, о взыскании 4 783 489 руб. 59 коп. долга, 604 106 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Плюс" (далее - истец, ООО "ТТК-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация" (далее - ответчик, ООО "РСТ "Ремстройреставрация") о взыскании 4 783 489 руб. 59 коп. долга за работы, выполненные по договору на выполнение субподрядных работ от 02.04.2008, и 480 424 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 отменить; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Макдоналдс"; назначить экспертизу с целью выявления недостатков работ и стоимости из устранения.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что истец выполнил работы с недостатками, подтверждением чему, по мнению заявителя, является рекламационный акт (претензия) заказчика - ООО "Макдоналдс" от 31.05.2010, 25.02.2010, 28.04.2010, 17.09.2010 на имя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и возражал против принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Макдоналдс" отказано на основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 6 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, - писем - претензий ООО "Макдоналдс" от 31.05.2010, 25.02.2010, 28.04.2010, 17.09.2010 на имя ООО "РСТ "Ремстройреставрация, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.04.2008 между ООО "РСТ "Ремстройреставрация" (подрядчик) и ООО "ТТК-Плюс" (субподрядчик) заключен договора на выполнение субподрядных работ (далее договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на строительстве "Предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" по адресу: г. Набережные Челны, Набережночелнинский пр-т в 17А микрорайоне, в районе жилого дома N 5 "А" Комсомольского района.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2008 сроки выполнения работ установлены: начало - 02.04.2008, окончание - 31.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3.1. договора, подрядчик обязан провести оплату выполненных субподрядчиком работ согласно проектно-сметной документации и Актов выполненных работ субподрядчика. Оплата производится после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика по данным Актам выполненных работ.

Последний платеж производится после предоставления, подписанного полномочными представителями Сторон Акта приема-передачи объекта в эксплуатацию и поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика от Заказчика за данный выполненный объем работы (пункт 3.3. договора).

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что субподрядчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение за услуги генподряда в размере 5% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 3.5. договора гарантийная сумма - накопленная сумма удержания в размере 5% от цены договора - выплачивается по истечении 12 календарных месяцев после завершении субподрядчиком работ и подписания Акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11), оформления соответствующих платежных документов при отсутствии претензий по качеству к субподрядчику.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта был подписан 22.12.2008 (т.1, л.д.17).

Обратившись с нестоящим иском в суд, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за период с 02.04.2008 по 30.04.2010 на общую сумму 34 990 202 руб. 74 коп. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами (т.1, л.д.18-52).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 16.01.2009 по 31.10.2010 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2 871 763 руб. 69 коп., были направлены истцом ответчику письмом исх. N 225 от 08.12.2010 и получены последним 16.12.2010 вх. N 51, но не подписаны (т.1, л.д. 53-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Получив от истца акты выполненных работ, ответчик в нарушение названных норм права, не принял мер к приемке выполненных работ, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости, указанных в актах работ.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

В данном случае отказ ответчика от подписания актов является не обоснованным, противоречащим пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для признания актов недействительным не усматривается.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств заявления истцу о каких-либо недостатках выполненных работ, а истец данное обстоятельство оспаривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, возражений на исковое заявление не представил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по делу N А65-26200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов