Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-1541/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-32567/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Русдорстрой" (ИНН: 7727533678, ОГРН: 1057746210103): Суворов А.В., представитель по доверенности от 01.02.2011 г.,

от ответчика - ООО "Стройиндустрия" (ИНН: 5048010976, ОГРН: 1045009954769): Краснов Ю.В., представитель по доверенности от 06.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русдорстрой" Моргунова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-32567/11,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русдорстрой" Моргунова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" об истребовании имущества из незаконного владения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Русдорстрой" Моргунов Роман Николаевич (далее - ЗАО "Русдорстрой") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") об истребовании из незаконного владения ответчика объекта движимого имущества - катка НАММ HD 120, 2007 г.в. N рамы Н1820020, двигатель 10372266, гос. знак АУ 7943 (том 1 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Русдорстрой" Моргунов Роман Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.79-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Стройиндустрия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования об истребовании из незаконного владения ответчика объекта движимого имущества - катка НАММ HD 120, 2007 г.в. N рамы Н1820020, двигатель 10372266, гос. знак АУ 7943.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Истец ссылается на обстоятельства устранения оснований для удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств по договорам подряда N 08-РДС-02 и N 08-РДС-4 от 19.02.2008 г. с момента открытия в отношении ЗАО "Русдорстрой" конкурсного производства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "Русдорстрйо" по заявленным предмету и основаниям.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Из материалов дела усматривается, что удержание имущества должника (истца) кредитор (ответчик) осуществил для обеспечения исполнения должником обязательства уплатить задолженность по договорам подряда N 08-РДС-02 и N 08-РДС-4 от 19.02.2008 г., установленной в судебном порядке решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-21504/08 (том 1 л.д.8-13).

В силу статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании пункта статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Это означает, что при банкротстве должника удерживаемая кредитором вещь подлежит передаче в конкурсную массу, а сам кредитор занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его претензий с учетом правил, содержащихся в Законе о несостоятельности (банкротстве).

По материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-100488/09-101-280 "Б" ЗАО "Русдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Моргунов Роман Николаевич (том 1 л.д.4-оборот).

Таким образом, в силу указанных выше норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с 22.04.2010 г. все имущество должника - ЗАО "Русдорстрой" подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, установленном названным законом.

Одновременно, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанными обстоятельства принадлежности спорного объекта движимого имущества - катка НАММ HD 120, 2007 г.в. N рамы Н1820020, двигатель 10372266, гос. знак АУ 7943 ЗАО "Русдорстрой".

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В нарушение требований норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение прав на спорный объект.

Таким образом, требования конкурсного управляющего ЗАО "Русдорстрой" Моргунова Романа Николаевича обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу А41-32567/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина