Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-591/12

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А67-1171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель

При участии:

от истца: Р. А. Каширин по доверенности N 11 от 01.02.2012 года, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 декабря 2011 года по делу N А67-1171/2011 (судья М. А. Фертиков)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска

к индивидуальному предпринимателю Сергею Анатольевичу Трушину

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергею Анатольевичу Трушину (ИНН 702000114843, ОГРНИП 306701734200519) о взыскании 606 240 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, 21/1, за период с 19.12.2008 года по 31.12.2010 года (т.1, л.д.3-4, 5).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Департамента взыскано 187 004 рублей 58 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано (т.1, л.д.153-159).

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, спорный земельный участок используется исключительно С. А. Трушиным. Данный участок огорожен и поставлен на кадастровый учет исключительно в границах заявленных ответчиком. С. А. Трушин выразил намерение и подтвердил его при приобретении права собственности на земельный участок, что для эксплуатации объекта недвижимости предпринимателю необходим участок площадью именно 900 кв.м. Для использования нежилого помещения необходима не только часть земельного участка, занятая непосредственно строением, но и та часть участка, которая необходима для эксплуатации строения. Площадь участка, необходимая ответчику для эксплуатации здания, подтверждается межеванием земельного участка, кадастровым паспортом участка, заявлением землепользователя о приобретении участка в собственность в указанной истцом площади (т.2, л.д.3-4).

С. А. Трушин отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С. А. Трушин с 19.12.2008 года является собственником нежилого здания по адресу: г.Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, 21/1 (т.1, л.д.16).

На основании Постановления Мэра г.Томска N 329-з от 12.02.2009 года образован земельный участок по адресу: г.Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, 21/1, площадью 900кв.м. для эксплуатации нежилого здания (магазина) (л.д.9). В соответствии с п.3 постановления N 329-з от 12.02.2009 года ответчику рекомендовано провести работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 70:21:0100040:0166), о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (т.1, л.д.10).

На основании постановления Администрации Города Томска N 2870-з от 08.12.2010 года (т.1, л.д.11) между сторонами заключен договор купли-продажи N10414/2010 от 28.12.2010 года земельного участка по адресу: г.Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, 21/1 (т.1, л.д.12-13). Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2010 года (т.1, л.д.14).

Данные обстоятельства правильно и в полном объеме установлены судом первой инстанции.

Полагая, что С. А. Трушин в период с 19.12.2008 года по 31.12.2010 года осуществляла фактическое использование земельного участка площадью 900 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (магазина) по адресу: г.Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, 21/1, но плату за данное пользование не вносил, Департамент обратился с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком площадью 900 кв.м в спорный период не подтвержден.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, а также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 8472/11 от 10.11.2011 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 8472/11 от 10.11.2011 года, земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется.

Поскольку договор аренды между сторонами настоящего спора не заключался, следовательно, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком. Данное обязательство сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к предпринимателю.

Период взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком правомерно определен Департаментом с 19.12.2008 года по 31.12.2010 года, поскольку доказательства государственной регистрации С. А. Трушиным права собственности на данный участок до 31.12.2010 года (включительно), суду не представлены, в том числе в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом первой инстанции, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование в период с 01.06.2009 года по 31.12.2010 года земельным участком площадью 900 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 900 кв.м. был сформирован по инициативе самого С. А. Трушина и затем приобретен предпринимателем в собственность.

Так, в материалы дела представлено заявление ответчика от 02.10.2008 года, адресованное заместителю Мэра г.Томска, в котором С. А. Трушин просит образовать и предоставить ему земельный участок по адресу: г.Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, 21/1, для эксплуатации нежилого здания (магазина) (т.1, л.д.78).

В целях удовлетворения данного ходатайства ответчика, постановлением Мэра города Томска N 329-з от 12.02.2009 года принято решение об образовании земельного участка, площадью 900 кв.м., по адресу: г.Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, 21/1, для эксплуатации нежилого здания (магазина) (т.1, л.д.9).

В данном постановлении прямо указано, что на образованном земельном участке выделяются части участка в охранной зоне инженерных коммуникаций, в соответствии с которой землепользователи данного участка обязаны обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанных объектов (пункт 2 постановления).

С. А. Трушину также рекомендовано провести комплекс работ по межеванию земельного участка и постановке его с учетом установленных ограничений на государственный кадастровый учет (пункт 3 постановления).

Спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 70:21:0100040:0166) 01.06.2009 года (л.д.10).

В заявлении от 09.07.2008 года, направленном в Департамент строительства и архитектуры Администрации города Томска, С. А. Трушин просил оформить ему земельный участок по адресу: г.Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, 21/1, площадью 900кв.м. в собственность (т.1, л.д.79).

Рассмотрев заявление предпринимателя от 09.07.2008 года, Департамент строительства и архитектуры Администрации города Томска письмом N 8461 от 16.10.2008 года указал на необходимость представления С. А. Трушиным документа, подтверждающего возникновение права на объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке (т.1, л.д.82).

В заявлении от 03.09.2010 года, направленном в Администрацию г.Томска, С. А. Трушин вновь просил предоставить ему в собственность земельный участок по адресу: г.Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, 21/1, для эксплуатации нежилого здания (т.1, л.д.80).

Постановлением Администрации города Томска N 2870-з от 08.12.2010 года заявление предпринимателя удовлетворено, принято решение о предоставлении С. А. Трушину в собственность за плату земельного участка по адресу: г.Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, 21/1 (кадастровый номер 70:21:0100040:0166) для эксплуатации нежилого здания (магазина) (т.1, л.д.11).

На основании данного постановления N 2870-з от 08.12.2010 года между сторонами в последующем был заключен договор купли-продажи N 10414/2010 от 28.12.2010 года (л.д.12-13).

Из содержания указанных документов прямо следует, что предприниматель нуждался для эксплуатации своего недвижимого имущества и был заинтересован в приобретении в собственность земельного участка площадью именно 900 кв.м., для чего С. А. Трушин своими активными действиями добивался сначала выделения земельного участка площадью 900 кв.м., а потом - приобретения его в собственность.

Апелляционный суд также принимает во внимание акт обследования от 06.10.2010 года, которым установлено использование ответчиком земельного участка площадью 900кв.м. Как указано в акте, спорный участок, испрашиваемый С. А. Трушиным в собственность, уже на момент проверки огорожен и заасфальтирован (т.1, л.д.15). Обстоятельства, установленные актом от 06.10.2010 года, ответчик не опроверг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что Департаментом подтвержден факт того, что С. А. Трушину для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания (магазина) в период с 01.06.2009 года по 31.12.2010 года (то есть, с момента постановки спорного участка на кадастровый учет), был необходим и использовался участок площадью 900 кв.м.

Основания для вывода о том, что в период с 01.06.2009 года по 31.12.2010 года предпринимателю был необходим и использовался участок иной площади, у апелляционного суда отсутствуют. Более того, 28.12.2010 года сторонами уже был заключен договор купли-продажи N 10414/2010 земельного участка площадью именно 900 кв.м.

За период с 19.12.2008 года по 31.05.2009 года неосновательное обогащение правомерно начислено истцом исходя из площади участка, занимаемой объектом недвижимости ответчика - 394,7 кв.м.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам на территории муниципального образования "Город Томск", что, по мнению суда, соответствует норме статьи 6 ГК РФ. Согласно расчету Департамента сумма неосновательного обогащения С. А. Трушина за пользование земельным участком площадью за период с 19.12.2008 года по 31.12.2010 года составила 606 240 рублей 06 копеек (т.1, л.д.5).

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного неосновательного обогащения и распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2011 года по делу N А67-1171/2011 изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения и распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Трушина (ИНН 702000114843, ОГРНИП 306701734200519) в пользу Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) 606 240 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 19.12.2008 года по 31.12.2010 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Трушина (ИНН 702000114843, ОГРНИП 306701734200519) в доход федерального бюджета 15 124 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Трушина (ИНН 702000114843, ОГРНИП 306701734200519) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк