Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-13287/11

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А47-4270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сакмара" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 по делу N А47-4270/2011 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Антонов А.П. (доверенность б/н от 15.02.2012).

Закрытое акционерное общество "Сакмара" (далее - ЗАО "Сакмара", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард, ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.05.2006 части нежилого производственного помещения, площадью 239,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина 43/3, N 5 литер АЕ, с подвалом условный кадастровый номер объекта 65-01/00-82/2004-182 с Чикалиной Екатерины Ивановны на закрытое акционерное общество "Сакмара".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агибалова Татьяна Александровна (далее - Агибалова Т.А.), Чикалина Екатерина Ивановна (далее - Чикалина Е.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 (резолютивная часть объявлена 27.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Сакмара" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда об избрании истцом неправильного способа защиты. Полагает, что удовлетворение иска о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке влечет недействительность сделки. Не согласен с выводом об истечении срока исковой давности, исчисляемых с 22.08.2006. Поскольку на указанную дату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существовала запись о праве собственности четырех физических лиц, предъявление иска к ООО "Авангард" явилось бы необоснованным. Указанное обстоятельство, наряду с принятием 18.11.2011 решения Ленинским районным судом г. Оренбурга о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.05.2006, истец полагает существенным для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что признание договора купли-продажи от 05.05.2006 недействительным исключает необходимость привлечения Чикалиной Е.И к участию в деле в качестве ответчика. Указывает на нарушение принятым решением прав ответчика, ввиду определения в договоре цены продажи помещения 150 000 рублей.

Возражает относительно размера суммы, взысканной с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме названного, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении графологической экспертизы подписи Миронченко И.К. в доверенности представителей и соглашении на оказание юридических услуг, несоответствующей подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Авангард" об одобрении крупной сделки от 20.05.2011.

ООО "Авангард" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о котором истцу было известно в силу участия ЗАО "Сакмара" в качестве третьего лица в делах N N А47-9567/2006, А47-8668/2006, рассмотренных Арбитражным судом Оренбургской области.

Агибалова Т.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении графологической экспертизы подписи Миронченко И.К.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявленное истцом ходатайство о проведении графологической экспертизы подписи Миронченко И.К. признано судебной коллегией подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подача заявления о фальсификации доказательства в суд апелляционной инстанции и принятие новых доказательств не допускается, за исключением предоставления доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подпись на которых истец считает выполненным иным лицом, чем указано в документах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец имел реальную возможность решить вопрос о необходимости заявления о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, наличие уважительных причин невозможности такого заявления в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риски наступления неблагоприятных последствий, в связи с совершением (несовершением) ими процессуальных действий, включая заявление о назначении экспертизы доказательств, предоставленных другой стороной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.04.2003 закрытое акционерное общество "Сакмара" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Авангард" нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 43/3, общей площадью 61,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2006 по делу N А47-13945/2004-2ГК был удовлетворен иск ЗАО "Сакмара" к ООО "Авангард" о государственной регистрации перехода права собственности (л. д. 13-15, т. 1). Судом вынесено решение о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое производственное помещение общей площадью 61,5 кв. м, литер Е, расположенное по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина 43/3, от ООО "Авангард" к ЗАО "Сакмара" на основании договора купли-продажи от 01.04.2003.

05.05.2006 ООО "Авангард" по договору купли-продажи продало Чикалиной Е. И. нежилое производственной помещение площадью 301,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 43/3 (л. д. 6, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-9567/2006 по иску Агибаловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Чикалиной Е.И., рассмотренным с участием ЗАО "Сакмара" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признан недействительным договор купли-продажи от 05.05.2006 заключенный между Чикалиной Е. И. и обществом "Авангард" (л. д. 16-19, т. 1).

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.01.2011 признаны недействительными последующие сделки, совершенные Чикалиной Е.И. в отношении вышеназванного помещения. Стороны приведены в первоначальное положение л. д. 7-10, т. 1).

Сославшись на недействительность сделки купли-продажи от 05.05.2006 нежилого помещения площадью 301,5 кв. м, включающего приобретенное истцом нежилое помещение площадью 61,5 кв. м, отсутствие извещения ответчика о своем намерении продать свою долю Чикалиной Е.И., ЗАО "Сакмара" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске ЗАО "Сакмара" срока исковой давности, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.05.2006, о котором истцу было известно в силу участия в делах N N А47-9547/2006, А47-8668/2006, рассмотренных Арбитражным судом Оренбургской области, заявлено в суд 20.05.2011 (статьи 250, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав на самостоятельность названного основания для отказа в иске, суд указал на избрание истцом неправильного способа защиты, ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов о недействительности сделки, а также необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика покупателя имущества по договору купли-продажи от 05.05.2006.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Из представленных по делу доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов по делу N А47-9567/2006, N А47-8668/2006- 2ГК следует, что о заключении ответчиком договора купли-продажи от 05.05.2006 истец мог и должен был узнать в ходе рассмотрения указанных дел.

К участию в деле N А47-9567/2006 ЗАО "Сакмара" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела N А47-8668/2006- 2ГК ЗАО "Сакмара" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Авангард" и Чикалиной Е.И. о признании договора купли-продажи от 05.05.2006 недействительным. Решением от 10.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 124-126, т. 1). Из карточки по делу видно, что с указанным иском ЗАО "Сакмара" обратилось 22.08.2006 (л. д. 123, т. 1).

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что уже по состоянию на 22.08.2006 истец знал о существовании договора купли- продажи от 05.05.2006.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Оренбургской области 20.05.2011, за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Доводы апеллянта об уважительности пропуска срока исковой давности, основанные на существовании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существовала записи о праве собственности четырех физических лиц, и принятии 18.11.2011 решения Ленинским районным судом г. Оренбурга о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.05.2006, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

По правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности может быть восстановлен судом по обстоятельствам, связанным с личностью гражданина. Восстановление срока исковой данности в отношении юридических лиц, к которым относится ЗАО "Сакмара" действующим законодательством не предусмотрено.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявлению настоящего требования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи иные доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на необоснованность требований о переводе прав обязанностей покупателя по сделке, признанной недействительной.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также круга лиц, участвующих при рассмотрении дела N А47-9567/2006 и настоящего дела, решение по делу N А47-9567/2006 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства недействительности договор купли-продажи от 05.05.2006 принимаются судом в качестве доказанных и не подлежащих повторной оценке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отсутствие у покупателя прав и обязанностей, приобретенных по недействительному договору купли-продажи, исключает возможность их перевода, в том числе, по правилам статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие довода апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

При оценке доводов апелляционной жалобы, связанных с необоснованностью отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебной коллегией не установлено оснований к признанию выводов суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с изложенным, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд должен определить размер указанных расходов исходя из разумных пределов и отнести полученную сумму на соответствующую сторону.

Как усматривается из представленных доказательств, 22.07.2011 (л. д. 84, т. 1) между ответчиком (заказчик) и Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Саратовской области, в лице адвоката Артюшенко С. И. (исполнитель), заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по делу N А47-4270/2011 в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ЗАО "Сакмара".

На основании пункта 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: изучение и обобщение нормативных актов, касающихся предмета дела, изучение, обобщение и правовая экспертиза документов по делу, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, представительство при переговорах и в судебных органах.

Согласно разделу 4 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в течение 3 дней с момента подписания договора.

Стоимость услуг перечислена ответчиком Адвокатскому кабинету Артюшенко С. И., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2011 N 239 на сумму 20 000 руб. (л. д. 85, т. 1).

Материалами дела N А47-4270/2011 подтверждается оказание юридических услуг, предусмотренных договором. Так, представитель ответчика Артюшенко С. И., действующий на основании доверенности, выданной ответчиком (л. д. 88, т. 1) принял участие в судебных заседаниях 28.07.2011-04.08.2011 (л. д. 90-91, т. 1), 01.09.2011 (л. д. 127-129, т. 1), 20.09.2011 (л. д. 4-5, т. 2), 20.10.2011-27.11.2011.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг, предусмотренных договором от 22.07.2011 и несения расходов на оплату услуг представителя, подтвержден материалами дела.

При оценке разумности размера расходов судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При сопоставлении критериев, установленных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с заявленной ответчиком суммой судебных расходов, судом не установлено явной несоразмерности судебных расходов в размере 20 000 руб. времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист в рамках дела N А47-4270/2010; продолжительности рассмотрения и сложности дела (участия в четырех судебных заседаниях); сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы заявлено о чрезмерности расходов, однако доказательств иной стоимости аналогичных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 по делу N А47-4270/2011 без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сакмара"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.Н. Хоронеко