Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-10694/11

город Омск

05 марта 2012 г.

А46-3614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10694/2011) индивидуального предпринимателя Мащенка Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу N А46-3614/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Мащенку Николаю Ивановичу о взыскании 89 965 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мащенка Николая Ивановича - Романова М.В. по доверенности от 13.10.2009 сроком на 3 года, паспорт;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Антощенко Н.И. по доверенности от 20.01.2012 сроком на 1 год, удостоверение N 0325/10;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мащенку Николаю Ивановичу (далее - ИП Мащенок Н.И., ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 89 965 рублей 78 копеек, об обязании освободить часть земельного участка площадью 49 кв.м из земельного участка с кадастровым номером

55:36:09 02 05:189, площадью 1 181 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания бани N 20 с почтовым адресом: ул. 1-я Транспортная, 1 в Октябрьском административном округе города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу N А46-3614/2011 с ИП Мащенка Н.И. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 89 965 руб. 78 коп.

Названным решением суд обязал ИП Мащенка Н.И. освободить часть земельного участка площадью 49 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:189, площадью 1 181 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания бани N 20 с почтовым адресом: ул. 1-я Транспортная, 1, в Октябрьском административном округе города Омска.

С ИП Мащенка Н.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 598 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мащенок Н.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Мащенка Н.И. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 89 965 руб. 78 коп., взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 598 руб. 63 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ИП Мащенка Н.И., сумма неосновательно сбереженных денежных средств должна составлять 1 874 руб. 75 коп.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мащенка Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:189, площадью 1 181 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания бани N 20 с почтовым адресом: г. Омск, ул. 1-я Транспортная, 1, в Октябрьском административном округе города Омска принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск (свидетельство о государственной регистрации права от 24 октября 2008 года серии 55 АВ N 798969).

Департаментом 21 декабря 2010 года проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:189, площадью 1 181 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания бани N 20 с почтовым адресом: г. Омск, ул. 1-я Транспортная, 1, в Октябрьском административном округе города Омска.

В ходе проверки установлено, что в юго-западной части обследуемого земельного участка ИП Мащенком Н.И. самовольно размещен временный объект - навес площадью 49 кв.м для организации кафе.

По результатам проверки составлен акт проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска, от 21 декабря 2010 года N 377-ц.

29 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 09/40010 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

02 марта 2011 года в ходе повторно проведенной проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска истцом установлено, что ИП Мащенок Н.И. не исполнил требование об освобождении земельного участка.

По результатам проверки составлен акт проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска, от 02 марта 2011 года N 52-ц.

Поскольку ИП Мащенок Н.И. требование об освобождении земельного участка не исполнил, плату за пользование земельным участком не производил, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, с ИП Мащенка Н.И. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 89 965 руб. 78 коп. за пользование частью земельного участка площадью 49 кв.м за период с 21 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года.

Однако сделанные судом первой инстанции выводы относительно размера неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из обстоятельств спора и названных норм материального и процессуального права, истец должен подтвердить получение (сбережение) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований к получению (сбережению) денежных средств, то есть неосновательное обогащение, а также его размер.

Как следует из материалов дела, Департамент в соответствии с решением Омского городского совета от 24 декабря 2008 года N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", исходя из цены, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды для размещения летних кафе, произвел расчет стоимости неосновательного обогащения по формуле: А = Ц х S, где: А - стоимость неосновательного обогащения, руб. в мес.; Ц = 775,79 - средняя величина арендной платы за 1 кв. м земельного участка, используемого для установки и эксплуатации летнего кафе, рублей в месяц; S = 49 - площадь земельного участка, кв. м (лист дела 11).

При этом, средняя стоимость 1 кв. м земельного участка (775 руб. 79 коп.) рассчитана в соответствии с данными, используемыми для определения средней величины платы за 1 кв.м земельного участка при расчете стоимости неосновательного обогащения в случае использования временных объектов для организации кафе в летний период (лист дела 19). Из указанного расчёта следует, что средняя величина арендной платы определена арифметически, путем анализа величины арендной платы земельных участков по договорам аренды, заключенным для размещения летних кафе по результатам торгов, расположенных в Парке культуры и отдыха "имени 30-летия ВЛКСМ" и парке культуры и отдыха "Советский".

Согласно расчёту истца, величина стоимости неосновательного обогащения в период с 21 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года (2 месяца 11 дней) составляет 89 965 руб. 78 коп.

Из пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 7 решения Омского городского Совета от 24 декабря 2008 N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" следует, что данный нормативный правовой акт применяется к правоотношениям по предоставлению земельного участка для размещения объектов, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, подведению инженерных коммуникаций, к которым, как обоснованно отмечает Департамент в апелляционной жалобе, также относятся летние кафе.

На основании решения Омского городского Совета от 24 декабря 2008 года N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для размещения летних кафе осуществляется по результатам проведения торгов.

При этом согласно статье 5 решения Омского городского Совета от 24 декабря 2008 года N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" начальный размер арендной платы за земельный участок, предоставляемый по результатам торгов, определяется в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Соответственно, для применения названных норм решения Омского городского Совета от 24 декабря 2008 N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" и, как следствие, средней ставки арендной платы в размере 775 руб. 79 коп. за 1 кв. м необходимо доказать факт использования предпринимателем спорного земельного участка под летнее кафе и соответственно, в летний период.

Между тем, судом не учтено, что предъявляемый истцом период неосновательного обогащения приходится на зимнее время. Расчет средней ставки арендной платы истцом произведен по результатам торгов за размещение кафе в летнее время. Учитывая сезонный характер размещения летнего кафе, спрос на участки именно в летнее время, истец должным образом не обосновал возможность применения им сложившейся платы и для зимнего периода.

В деле также отсутствуют договоры аренды, или протоколы результатов торгов, подтверждающие сложившиеся цены.

При этом, в деле отсутствуют доказательства сложившейся арендной платы по результатам торгов предоставления земельных участков под размещение кафе в зимнее время, а также, что такие торги проводятся Департаментом, либо оценщиком определен начальный размер арендной платы для проведения таких торгов (либо для данного участка или для других аналогичных земельных участков).

Из пояснений ответчика следует, что на спорном земельном участке расположен навес площадью 49 кв. м, который не является самостоятельным коммерческим объектом, а выполняет вспомогательные функции для кафе, расположенном в здании, которое принадлежит ИП Мащенку Н.И. на праве собственности и служит в качестве тамбура перед основным входом в кафе.

Доказательств обратного, Департаментом не было представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом отсутствия доказательств фактического использования участка под летнее кафе, зимнего периода заявленного спора, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах права применение цены для расчета неосновательного обогащения за использование 1 кв. м земельного участка в размере 775 руб. 79 коп.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете средней величины арендной платы за 1 кв. м земельного участка истцом необоснованно применена цена, сложившаяся по результатам проведения торгов по продаже права на заключения договоров аренды для размещения летнего кафе еще и в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Мащенок Н.И. является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 280,3 кв. м, находящихся в одноэтажном здании, литера Д, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-я Транспортная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ 421420, выданным 20 марта 2007 года (лист дела 31).

Кроме того, ответчик является собственником земельного участка площадью 1 675 кв.м, адрес (местоположение установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 1-я Транспортная, 1 с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3241, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 55-55-01/134/2009-858 (лист дела 34).

07 февраля 2011 года ИП Мащенок Н.И. обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявкой о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу; 1-я Транспортная, 1 в Октябрьском административном округе г. Омска в аренду.

Письмом от 21 марта 2011 года N 07/6551 Департамент уведомил ИП Мащенка Н.И. об отказе в предоставлении запрашиваемого земельного участка в связи с наличием на данном участке инженерных коммуникаций (лист дела 42).

Следовательно, указанный земельный участок, исходя из позиции Департамента, не мог являться предметом торгов по передаче в аренду земельных участков, в частности для размещения кафе.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика сводятся к тому, что при определении суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 25 июля 2010 года N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".

Учитывая положения абзаца 3 статьи 3 решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения решения Омского городского Совета от 25 июля 2010 года N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" для расчета неосновательного обогащения. Истец также не основывал свои исковые требования с применением расчета арендной платы, установленной данным решением.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признанная ответчиком сумма неосновательного обогащения за период с 21 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года, составила 1 874 руб. 75 коп.

Таким образом, учитывая частичное признание требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 874 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Мащенка Н.И. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу N А46-3614/2011 в обжалуемой части - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в обжалуемой части нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 799 руб. 32 коп. по квитанции от 14 декабря 2011 года подлежит возврату ИП Мащенку Н.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Омской области по делу А46-3614/2011 от 25 ноября 2011 года в обжалуемой части отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мащенка Николая Ивановича в пользу департамента имущественных отношений администрации города Омска неосновательное обогащение в размере 1 874 рубля 75 копеек, в остальной части о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мащенка Николая Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 074 рубля 96 копеек.

Взыскать департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Мащенка Николая Ивановича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мащенку Николаю Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 799 рублей 32 копейки по квитанции от 14 декабря 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова