Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-23340/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-39246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: представителя Гетманенко И.В. по доверенности от 15.02.2012

от 3-го лица: представителя Козловой Г.В. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23340/2011) (заявление) УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-39246/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению ООО "СПБ ТД "Пензтяжпромарматура"

к ООО "ИнтелЭнергоМаш"

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обращении взыскания на имущество должника

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Торговый Дом "Пензтяжпромарматура" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9, ОГРН 1057810462412) (далее - ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Интеллектуальное энергетическое машиностроение" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литера "БН", ОГРН 5067746840849) (далее - ОАО "ИнтелЭнергоМаш") о взыскании долга в сумме 31 675 852 руб. 79 коп. и пеней по договору от 30.05.2008 N ИЭМ-76/08/ПТПА-29 в сумме 17 604 244 руб. 08 коп.

ОАО "ИнтелЭнергоМаш" обратилось со встречным иском к ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" о признании недействительным договора от 30.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, иск ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ОАО "ИнтелЭнергоМаш" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А56-39246/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества "Интеллектуальное энергетическое машиностроение" - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания по решению суда от 15.04.2011 г.., на имущество должника - ОАО "ИнтелЭнергоМаш", находящееся у третьих лиц, а именно на депозитном счете суда кассационной инстанции, а также в качестве обеспечения наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО "ИнтелЭнергоМаш" и находящиеся у других лиц в сумме 32 835 354руб. 66коп.

Определением от 25.11.2011 заявление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове сторон в судебное заседание, на неправильное, по мнению подателя жалобы, указание суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд кассационной инстанции с апелляционной жалобой, ОАО "Интеллектуальное энергетическое машиностроение" подало ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления.

Заявитель предоставил в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков, причиненных приостановлением исполнения об жалуемых судебных актов, встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере 32 835 354 руб. 66 коп., что подтверждено платежным поручением от 11.10.2011 N 1348. Взыскание с ОАО "ИнтелЭнергоМаш" на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу N АС N 004882472 остальной суммы, присужденной истцу решением от 15.04.2011 (16 644 742 руб. 21 коп.), подтверждается представленными заявителем платежными ордерами от 24.08.2011 N 732, от 26.08.2011 N 188 и от 02.09.2011 N 476.

Суд кассационной инстанции определением от 14.10.2011 приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А56-39246/2010 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 22 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А56-39246/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества "Интеллектуальное энергетическое машиностроение" - без удовлетворения.

Кроме того, отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А56-39246/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2011.

Возвращено открытому акционерному обществу "Интеллектуальное энергетическое машиностроение", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, ОГРН 5067746840849, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 32 835 354 руб. 66 коп., перечисленных по платежному поручению от 11.10.2011 N 1348 в порядке встречного обеспечения.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что денежные средства, находящиеся на депозите суда имеют характер обеспечения - и повторному обеспечению в виде ареста или обращения на них взыскания не подлежат.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове сторон в судебное заседание подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу обратился с заявлением в котором просит применить обеспечительные меры в отношении денежных средств, находящихся на депозитном счете суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом без вызова сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо

предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Заявитель предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере 32 835 354 руб. 66 коп.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства, находящиеся на депозите суда имеют характер обеспечения - встречного обеспечения при приостановлении исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции (ч.2 ст.283 АПК РФ) и повторному обеспечению в виде ареста или обращения на них взыскания не подлежат.

Также верно применена аналогия с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-39246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов