Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-2519/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А65-24124/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ", г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 г.

по делу N А65-24124/2011

по иску ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ", г. Уфа, к ООО "Камский коммерческий банк", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании договора N 12-11/1787 от 21.05.2008 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ", г. Уфа, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 г. по делу N А65-24124/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ошибочно указана иная дата обжалуемого решения - 11.01.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда от 10 января 2012 года подана 20 февраля 2012 года, о чем свидетельствует дата апелляционной жалобы и штамп арбитражного суда Республики Татарстан с отметкой о поступлении апелляционной жалобы в электронном виде, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При этом суд отмечает, что представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании и знал о принятом судебном акте.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Башкирский автоцентр КАМАЗ", г. Уфа, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 г. по делу N А65-24124/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

Е.Я. Липкинд