Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2229/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-155746/09-38-772Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Транспромсервис"Лукин А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2011 г.. по делу N А40-155746/09-38-772Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым рассмотрев заявление истца ООО "Транспромсервис" в лице конкурсного управляющего Лукина А.А. адрес: 119021, г. Москва, а/я 69 о применении обеспечительных мер по делу по исковому заявлению о применении последствий недействительности Договора уступки права требования NЦ-03/09-2010 от 03.09.2010 г.., заключенного между Грачевским Б.Ю. адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д.4, к.1, кв.57 и ООО "Транспромсервис"

В судебном заседании участвуют:

конкурсный управляющий ООО"Транспромсервис"Лукин А.Н. - паспорт, на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г..

Грачевский Б.Ю.: не явился, извещен.

Буторина С.М.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы истцом подано заявление от 25.10.2011 г.., о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) N Ц-03/09-2010 от 03.09.2010 г.., заключенного между гражданином Грачевским Б.Ю. и ООО "Транспромсервис".

Согласно штампу канцелярии 16.11.2011 г.. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль BMV X6, VIN: WBAFG 81020 LJ 37178, стоимостью 2.996.000 руб. 00 коп. согласно договору купли-продажи.

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" ноября 2011 г.. по делу N А40-155746/09-38-772Б отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль BMV X6, VIN: WBAFG 81020 LJ 37178, стоимостью 2.996.000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО"Транспромсервис" Лукин А.Н. не согласившись с принятым определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что основания для принятия обеспечительных мер имеются.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО"Транспромсервис" Лукин А.Н. просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда Грачевский Б.Ю., Буторина С.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО"Транспромсервис" Лукин А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и. т.д.), так и публичных субъектов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При разрешении вопроса о необходимости принятия указанных обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и быть направленными на обеспечение уже заявленных исковых требований, однако как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2012 г.. судом первой инстанции возвращено исковое заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) N Ц-03/09-2010 от 03.09.2010 г.., заключенного между гражданином Грачевским Б.Ю. и ООО "Транспромсервис", указанное определение обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ООО"Транспромсервис" не представлено доказательств того, каким образом не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить заявителю значительный ущерб, исходя из предмета требования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" ноября 2011 г.. по делу N А40- 155746/09-38-772Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Транспромсервис" Лукин А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г. Н. Попова