Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-1429/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2012 г.

дело N А32-9755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Шуст В.А.,

представитель Керелюк Л.В. по доверенности от 22.02.2012,

представитель Сергеева Т.А. по доверенности от 29.02.2012,

представитель Утка Г.В. по доверенности от 20.12.2011,

Глоба П.М., протокол N 3, паспорт;

от ответчика: представитель Попов Р.В. по доверенности от 16.02.2012 N 21,

представитель Бацекина М.А. по доверенности N 20 от 16.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Победа-Фест" (ИНН 2335011174, ОГРН 1032319694230)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2011 по делу N А32-9755/2011

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Победа-Фест" Шуста Виктора Александровича

к открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань"

(ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337)

о взыскании с ответчика 46 081 218 рублей 60 копеек задолженности, образовавшейся за время аренды техники и оборудования по договору N 1/93 от 30.12.1993 за период с 30.12.1993 по 01.01.2011; расторжении договора долгосрочного найма оборудования (аренды) N 1/93, заключенного ООО "СП "Победа-Фест" с ЗАО "Победа" 30.12.1993; обязании ответчика вернуть переданное по договору аренды от 30.12.1993 N 1/93 технику и оборудование,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Победа-Фест" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань" о взыскании 46 081 218 рублей 60 копеек задолженности, образовавшейся за время аренды техники и оборудования по договору N 1/93 от 30.12.1993 за период с 30.12.1993 по 01.01.2011; расторжении договора долгосрочного найма оборудования (аренды) N 1/93, заключенного ООО "СП "Победа-Фест" с ЗАО "Победа" 30.12.1993; обязании ответчика вернуть переданное по договору аренды от 30.12.1993 N 1/93 технику и оборудование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2011 г. ООО "Пебеда-Фест" было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда конкурсный управляющий ООО "Победа-Фест" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом в неполном объеме выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: договор аренды сельскохозяйственной техники между истцом и ответчиком от 30.12.1993 г. N 1/93 признан судом незаключенным, хотя генеральный директор ЗАО "Победа" Огиенко А.Н в пункте 4 письма N 7 от 12.01.2000 г. генеральному директору ООО "СП "Победа-Фест" Глоба П.М. ссылается на этот договор.

Заявитель указывает, что принадлежность истцу самоходной техники суд мог установить из информационного письма Гостехнадзора Кореновского района N 46 от 02.06.2006 г.. Значимым, по мнению заявителя, является факт того, что вся техника была немецко-австрийского производства.

Заявитель жалобы указывает на наличие у истца дебиторской задолженности перед ответчиком по договору аренды техники, считает, что доказательства передачи техники и оборудования установлены в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А 32-17866/2006-59, указывает что в решении суд ссылается на отзыв ответчика, который в материалы дела не был представлен, что договор от 30.12.1993 г. N 1/93 сторонами не оспорен.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СП "Победа-Фест" указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции об относимости представленных в материалы дела актов передачи техники в аренду по бригадам N N 1-5 к договорам найма оборудования (аренды) от 22.12.1992 г.. (в количестве 6 штук), считает, что указанными актами подтверждается факт передачи техники в аренду по договору N 1/93 от 30.12.1993 г.. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела (т.1 л.д. 141-142) списку импортной техники в ЗАО "Победа", который доказывает факт нахождения техники во владении ответчика, а находящийся в материалах дела расчет арендной платы за технику (т.1 л.д.136), согласованный П. Глоба, подтверждает достижение сторонами соглашения по размеру арендной платы.

Представители ООО "Победа-Фест" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 г.. отменить, исковое заявление удовлетворить.

ОАО "Агрообъединение "Кубань" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу N 325 от 27.02.2012 г.., в котором решение суда первой инстанции от 09.12.2011 г.. считает законным и обоснованным, указывает, что в исковом заявлении истец не уточнил перечень и количество техники, и индивидуально-определенные признаки техники, подлежащей возврату, считает договор N 1/93 от 30.12.1993 г.. не заключенным, так как не согласованы существенные условия, приложения N 1, N 2 к договору отсутствуют, факт передачи техники и оборудования ответчику истцом не доказан, решение Арбитражного суда по делу А32-17866/2006-59/345-4СП преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, принцип состязательности сторон судом первой инстанции нарушен не был.

Представители ОАО "Агрообъединение "Кубань" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц и оценив в совокупности все представленные доказательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 1993 года между акционерным обществом "Победа" (арендатор) (реорганизовано в форме слияния в ОАО "Агрообъединение "Кубань" и Совместным Российско-Австрийским предприятием "Победа-Фест" (арендодатель) (реорганизовано в ООО "Совместное предприятие "Победа-Фест") подписан договор долгосрочного найма оборудования (аренды) N 1/93, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в долгосрочное пользование на 20 лет следующее имущество: согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора). Приложение N1 к указанному договору в материалах дела отсутствует. В материалах дела содержится список импортной техники в ЗАО "Победа" без привязки к какому-либо договору (т.1 л.д. 25-26, л.д. 141-142). В материалах дела находятся акты передачи в аренду техники по бригадам NN1-5 колхоза "Победа" на которых отсутствуют: даты их подписания, привязка к рассматриваемому договору аренды, акты подписаны в одностороннем порядке только со стороны колхоза "Победа" (т.1 л.д. 27-31). Имеющийся в материалах дела расчет арендной платы за технику в американских долларах сроком на 5 лет без привязки к спорному договору аренды (т.1 л.д.32) сторонами не подписан, согласован только колхозом "Победа".

Согласно пункту 1.3 договора N 1/93 от 30.12.1993 г.., за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежегодно арендную плату в размере: согласно приложению N 2, в долларах США или рублях по действующему курсу на день оплаты или в натуральном выражении сельхозпродукцией по цене госзакупок. Приложение N2 к спорному договору в материалах дела отсутствует.

На момент заключения договора N 1/93 от 30.12.1993 г.. действовали "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1).

В соответствии со статьей 58 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 7 "Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик" от 23.11.1989г. N 810-1 (в ред. Закона СССР от 07.03.1991 N 2015-1) в договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку сторонами в договоре N 1/93 от 30.12.1993 г.. не согласовано имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствует согласованный сторонами размер арендной платы, а также подписанные сторонами акты приема-передачи имущества в аренду, документы, подтверждающие оплату по договору аренды, арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор долгосрочного найма оборудования (аренды) N1/93 от 30.12.1993 г.. является не заключенным.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование заключения договора на письмо генерального директора ЗАО "Победа" N 7 от 12.01.2000 г.. является не обоснованной.

В информационном письме Гостехнадзора Кореновского района N 46 от 02.06.2006 г.., на которое ссылается истец в подтверждение принадлежности техники ООО "СП "Победа-Фест" содержится перечень техники и информация о том, что после реорганизации предприятия путем преобразования в ООО "СП "Победа-Фест" указанная техника перерегистрацию не прошла, при прохождении гостехосмотра в списках стоящей на балансе хозяйства не показана, к осмотру не предъявлена (т.1 л.д.200).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца дебиторской задолженности перед ответчиком по договору аренды N 1/93 от 30.12.1993 г.. на решение по делу А32-17866/2006-59/345СП также является не обоснованной, поскольку в данном решении судом не исследовался вопрос о заключении договора долгосрочного найма оборудования (аренды) N 1/93 от 30.12.1993 г., а рассматривалось заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 09.06.06г. N 61-35/15/2578.

В материалах дела имеются письменные объяснения ответчика (т. 2 л.д. 23-27) и отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 67), поэтому ссылка истца на его отсутствие не обоснованна.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора долгосрочного найма оборудования (аренды) от 30.12.1993 N 1/93 и обязании ответчика вернуть переданное по спорному договору имущество, поскольку незаключенный договор не является сделкой, не создает для сторон прав и обязанностей, не влечет правовых последствий, факт передачи техники в аренду истцом не доказан.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "СП "Победа-Фест".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-9755/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа-Фест" (ИНН 2335011174, ОГРН 1032319694230) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов