Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1258/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-17872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-17872/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" - Аленова Г.А. (доверенность от 21.10.2011),

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Важов В.Е. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" (далее - заявитель, ООО "ЛИК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Управление архитектуры и градостроительства) о признании незаконным отказа администрации города Челябинска (далее - администрация), содержащегося в письме Управления архитектуры и градостроительства от 02.09.2011 N 7123/юр, в выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства блочной котельной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, с кадастровым номером 74:36:0707003:0059; обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи в течение десяти дней градостроительного плана земельного участка для строительства блочной котельной на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, с кадастровым номером 74:36:0707003:0059.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (определение от 30.09.2011, л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2011 (резолютивная часть объявлена 09.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛИК-Сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование о необходимости предоставления к заявлению о выдаче градостроительного плана проекта застройки территории не основано на нормах действующего законодательства, так как в соответствии со статьями 41, 42, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по разработке документации по планировке территории возложена на органы местного самоуправления. ООО "ЛИК-Сервис" указало, что из материалов дела не следует, что заявителем не были представлены для получения запрошенного градостроительного плана земельного участка какие-либо документы, перечисленные в пункте 10 Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2 (далее - Порядок выдачи градостроительных планов), либо, что последние не соответствуют требованиям законодательства. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ООО "ЛИК-Сервис" указало, что поскольку градостроительный план запрошен заявителем применительно к ранее сформированному земельному участку, расположенному на уже застроенной территории, с целью строительства на этом земельном участке нового объекта, к сложившимся отношениям подлежит применению часть 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в рассматриваемом случае для выдачи испрашиваемого заявителем градостроительного плана земельного участка органу местного самоуправления не нужно выполнять комплекс организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории. Ссылаясь на части 1, 5, 6, 13, 20 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что указанные нормы права предусматривают обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовку, утверждение и выдачу градостроительного плана на основании генерального плана города, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, документов территориального планирования. При этом указанные выше нормы права не содержат указание на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана.

От Управления архитектуры и градостроительства, администрации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.

С учетом мнения представителей ООО "ЛИК-Сервис" и Управления архитектуры и градостроительства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИК-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что планируемая к строительству блочная котельная необходима для обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю и расположенных на том же земельном участке. Часть разрешительной документации по строительству (в том числе письмо Управления архитектуры и градостроительства от 18.08.2010 N 608/223 о согласовании для изыскания и проектирования трассы газопровода среднего давления (0,25 МПа) к индивидуальной котельной для нужд отопления нежилых зданий (торговый павильон, склад) по Комсомольскому проспекту, 10) заявителем уже получена.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛИК-Сервис" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, общей площадью 38 782 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, кадастровый номер 74:36:07 07 003:0059, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008 серии 74 АА N 706218 (л. д. 34).

В материалы дела представлен кадастровый план указанного земельного участка от 07.02.2008 N 36.08108-01-684 (л. д. 57-70), из которого следует, что разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (закрытые стоянки, сарай для с/машин, гараж, котельная, гараж на 300 а/машин, б/склад, мастерские, щетконамоточный цех производственный корпус N 2, проходная, будка трансформаторная, склад строительных материалов (N 19), административное, здание мастерских гараж, склад с навесом (N 24), материальный склад (N 14), производственный корпус специальных работ, "Пристрой к складу масел", склад (пристрой к столярным мастерским), экспериментальный цех).

Письмом от 03.08.2011 N 14 (л. д. 21) ООО "ЛИК-Сервис" обратилось к главе администрации с просьбой подготовить градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства блочной котельной мощностью 4,9 МВт по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10.

Письмом от 02.09.2011 N 7123/юр (л. д. 22) Управление архитектуры и градостроительства отказало ООО "ЛИК-Сервис" в выдаче градостроительного плана для проектирования и строительства блочной котельной мощностью 4,9 МВт по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10. При этом в письме заинтересованное лицо со ссылкой на подпункты 5, 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 указало на то, что строительство блочной котельной на земельном участке, разрешенным видом использования которого является эксплуатация нежилых зданий и сооружений, будет нарушать градостроительный регламент, установленный для данного земельного участка. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Порядка выдачи градостроительных планов Управление архитектуры и градостроительства обеспечивает подготовку градостроительного плана земельного участка на основании документации по планировке территории. Однако в настоящее время утвержденная в установленном законом порядке документация по планировке территории, в границах которой расположен указанный земельный участок, отсутствует.

Из материалов дела также следует, что 16.08.2011 областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-2-0828-11 (л. д. 11-15) на объект капитального строительства "Блочная водонагрейная котельная мощностью 4900 кВт для теплоснабжения зданий комплекса по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10".

Кроме того, заявителем представлена иная разрешительная документация, а именно: публикация о том, что ООО "ЛИК-Сервис" начинает проектирование и строительство блочной котельной мощностью 4,9 МВт, по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10 (л. д. 16); справка от 16.06.2010 N 38, выданная открытым акционерным обществом "Челябинскгоргаз", о подтверждении технической возможности транспортировки газа для газоснабжения индивидуальной котельной, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10 (л. д. 17); разрешение на использование природного газа для действующих, строящихся, расширяемых и реконструируемых топливопотребляющих установок от 15.06.2011 N 4343, выданное Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (л. д. 18); письмо открытого акционерного общества "Газпром" от 23.07.2010 N 06/1440-2179 о согласовании использования природного газа проектируемой котельной (3 котла "Proterm-2000" общей мощностью 5,159 Гкал/час) производственной базы ООО "ЛИК-Сервис" в г. Челябинске, Комсомольский проспект, 10, через ГРС-3 Челябинск в объеме 1,07 тыс. тут в год, начиная с 2010 года (л. д. 19); письмо Управления архитектуры и градостроительства от 18.08.2010 N 608/223 о согласовании для изыскания и проектирования трассы газопровода среднего давления (0,25 МПа) к индивидуальной котельной для нужд отопления нежилых зданий (торговый павильон, склад) по Комсомольскому проспекту, 10 (л. д. 20).

04 июля 2011 года проведены общественные обсуждения по рабочему проекту "Блочная котельная мощностью 4,9 МВт, по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, для ООО "ЛИК-Сервис" с внешними инженерными сетями, о чем составлен соответствующий протокол (л. д. 23). Общественные обсуждения считаются состоявшимися 01.07.2011 (л. д. 23, оборот).

Полагая, что отказ Управления архитектуры и градостроительства, выраженный в письме от 02.09.2011 N 7123/юр, является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "ЛИК-Сервис", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка как эксплуатация нежилых зданий и сооружений (установлен для названного выше земельного участка), не предусматривает строительство новых объектов недвижимости или реконструкцию существующих, то нарушений действующего законодательства при вынесении решения об отказе в выдаче градостроительного плана для проектирования и строительства блочной котельной мощностью 4,9 МВт по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10 заинтересованным лицом не допущено, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции заинтересованного лица и в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, суд отметил, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов ООО "ЛИК-Сервис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность отказа от 02.09.2011 N 7123/юр и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ООО "ЛИК-Сервис".

В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи градостроительных планов в компетенцию Управления архитектуры и градостроительства входят подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, ООО "ЛИК-Сервис" обратилось с заявленными в рамках настоящего дела требованиями к надлежащему заинтересованному лицу.

Из оспариваемого отказа, выраженного в письме от 02.09.2011 N 7123/юр (л. д. 22), следует, что Управление архитектуры и градостроительства отказало заявителю в подготовке и выдаче градостроительного плана по двум основаниям: отсутствие утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок; тот факт, что разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация нежилых зданий и сооружений, а строительство новых объектов недвижимости не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Из содержания части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (ели на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (часть 4 названной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает не соответствующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации указание в обжалуемом отказе на то, что невозможность выдачи испрашиваемого заявителем градостроительного плана земельного участка связана с отсутствием утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок.

Так, частью 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 и следует из содержания пункта 8 Порядка выдачи градостроительных планов.

Статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

Частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Поскольку градостроительный план запрошен заявителем применительно к ранее сформированному земельному участку, расположенному на уже застроенной территории, с целью строительства на этом земельном участке нового объекта, заявитель правомерно в апелляционной жалобе указал на применение к спорной ситуации нормы части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из нормы части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.

Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 названной статьи).

Не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории при отсутствии документов территориального планирования, за исключением случаев подготовки проектов межевания застроенных территорий и градостроительных планов земельных участков по заявлениям физических или юридических лиц, а также случая, предусмотренного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса (часть 6 названной статьи).

Частью 10 названной статьи установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса (часть 13 названной статьи).

Таким образом, изложенные нормы предусматривают обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовку, утверждение и выдачу градостроительного плана по заявлению обратившегося лица на основании названных в частях 5 и 10 указанной статьи документов.

Указание в подпункте 1 пункта 7 Порядка выдачи градостроительных планов на то, что выдача градостроительного плана осуществляется на основании документации по планировке территории, не исключает действие изложенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Второе основание отказа в выдаче испрашиваемого заявителем градостроительного плана, состоящее в том, что разрешенным использованием земельного участка не предусмотрено строительство новых объектов недвижимости, также не может быть признано законным.

Градостроительным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче градостроительного плана не предусмотрены.

Указанное основание для отказа в выдаче градостроительного плана Порядком выдачи градостроительных планов также не предусмотрено.

Кроме того, из изложенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план представляет собой документ, носящий исключительно информативный характер.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, вопрос о возможности осуществления строительства того или иного объекта на земельном участке разрешается на стадии выдачи разрешения на строительство, в том числе на основании информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, а не на стадии разрешения вопроса о возможности выдачи градостроительного плана.

В соответствии с пунктом 4 Порядка выдачи градостроительных планов подготовка градостроительных планов земельных участков выполняется на основании заявления физических и юридических лиц, имеющих намерение осуществить, в том числе строительство на земельных участках, находящихся в собственности или ином пользовании физических или юридических лиц.

Такое основание для отказа в выдаче градостроительного плана как непредставление заявителем документов, предусмотренных пунктом 10 Порядка выдачи градостроительных планов, оспариваемый отказ не содержит.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов ООО "ЛИК-Сервис".

Данный вывод не соответствует изложенным выше нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым градостроительный план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаконности отказа, содержащегося в письме заинтересованного лица от 02.09.2011 N 7123/юр, в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:0059, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, для строительства блочной котельной как противоречащего статье 44 и части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО "ЛИК-Сервис" требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Управлению архитектуры и градостроительства надлежит устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи ООО "ЛИК-Сервис" в течение тридцати дней со дня вынесения настоящего постановления градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:0059, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, для строительства блочной котельной.

Определяя тридцатидневный срок для устранения Управлением архитектуры и градостроительства нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание аналогичный срок для подготовки и утверждения градостроительного плана, установленный частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Порядка выдачи градостроительных планов.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Управления архитектуры и градостроительства в пользу ООО "ЛИК-Сервис" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 21.09.2011 N 81, а также по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 26.01.2012 N 10, всего 3000 руб.

ООО "ЛИК-Сервис" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 26.01.2012 N 10 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-17872/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" удовлетворить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ, содержащийся в письме Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска от 02.09.2011 N 7123/юр, в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:0059, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, для строительства блочной котельной как противоречащий статье 44 и части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" в течение тридцати дней со дня вынесения настоящего постановления градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:0059, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, для строительства блочной котельной.

Взыскать с Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 21.09.2011 N 81, а также по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 26.01.2012 N 10, всего 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.01.2012 N 10 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина