Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-1225/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А50-18656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца - заместителя прокурора Пермского края: Корякина В.Г., предъявлено удостоверение;

от ответчиков - Министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562): не явились;от ООО "ЛЕСПРОМ" (ОГРН 1075919000662, ИНН 5919006569): не явились;

от третьего лица - Государственного краевого учреждения "Красновишерское лесничество": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства лесного хозяйства Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2011 года

по делу N А50-18656/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску заместителя прокурора Пермского края

к Министерству лесного хозяйства Пермского края, ООО "ЛЕСПРОМ"

третье лицо: Государственное краевое учреждение "Красновишерское лесничество"

о признании недействительным пункта договора,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Агентству по природопользованию Пермского края и ООО "ЛЕСПРОМ" о признании недействительным п.п. "б" п. 16 договора аренды лесного участка от 18.07.2009 N 353, заключенного между ответчиками, приложения N 4 к договору аренды N 353 от 18.07.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное краевое учреждение "Красновишерское лесничество" (далее - ГКУ "Красновишерское лесничество").

Определением суда от 27.10.2011 произведена замена ответчика Агентства по природопользованию Пермского края на Министерство лесного хозяйства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены. Подпункт "б" пункта 16 договора аренды лесного участка от 18.07.2009 N 353, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМ", и приложение N 4 к договору аренды лесного участка от 18.07.2009 N 353 признаны недействительными. С ООО "ЛЕСПРОМ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство лесного хозяйства Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Министерство указывает, что Постановление Правительства РФ от 28.05.2007 N 324, действовавшее на момент заключения договора, утверждающее примерную форму договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не содержит императивной нормы в части ответственности по договору за нарушение договорных обязательств; виды нарушений и размер неустоек формой примерного договора, утвержденной Постановлением N 324, не установлены; сторонами договора достигнуто соглашение по условиям, видам и размерам неустоек; установленная в договоре неустойка не является возмещением вреда по смыслу ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ и не противоречит действующему законодательству.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛЕСПРОМ" и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМ" (арендатор) 18 июля 2009 года заключен договор N 353 аренды лесного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок (площадью 4307 га, категория земель - земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, ГКУ "Красновишерское лесничество" Красновишерское участковое лесничество (бывшее Верхнее-Язьвинское) квартала 185-187, 190, 191, 194, 195, 199-201), находящийся в государственной собственности, для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 16,2 тыс. куб.м, в том числе 1,8 тыс. куб. м по хвойному хозяйству (л.д. 9-16).

Схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка приводятся в приложениях N 1 и N 2 к договору (п. 3 договора аренды).

На основании договора аренды лесной участок передан в аренду по акту

приема-передачи от 18.07.2009 (л.д. 24).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 10.09.2009 (л.д.41).

В соответствии с п.п. "б" п. 16 Договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах: "б) за нарушение иных условий Договора, в том числе установленных правил использования лесов - в размерах согласно приложению N 4 к настоящему договору".

Подписанное сторонами приложение N 4 (л.д.21-23) содержит перечень конкретных видов нарушений правил использования лесов и размер неустойки за каждое такое нарушение.

Прокурор, считая включение в договор аренды лесного участка положения о взыскании неустойки, не предусмотренной действующим законодательством, не соответствующим закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лесным кодексом РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда лесам, наступающая как по общим основаниям ответственности за причинение вреда, так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года предусматривалось как возмещение ущерба, причиненного лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, так и взыскание неустоек за нарушение лесохозяйственных требований, предъявляемых к заготовке древесины при рубках.

Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года, вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает взыскание неустоек.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99), а также взыскания вреда, причиненного лесам (ст. 100).

Однако Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года предусматривалась законная неустойка за нарушение лесного законодательства.

Вместе с тем стороны договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Проанализировав условия договор аренды лесного участка N 353 от 18.07.2009 и приложения N 4 к нему, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в них стороны установили ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора, а не за предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 нарушения.

При этом оспариваемый пункт договора не устанавливает иного порядка, вида ответственности или новых правил определения вреда вследствие нарушения лесного законодательства, нежели предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, поскольку предусматривают ответственность за нарушение условий договора.

Кроме того, п. 5 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, действовавшим на момент подписания оспариваемого договора, утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которые определили порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, и утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, в пункте 13 которого предусмотрена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек.

Аналогичные положения содержал ранее действовавший Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденный Приказом Минсельхоза РФ от 12.02.2010 N 48, а также содержит Порядок, утвержденный Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, действующий в настоящее время.

Поскольку в п.п. "б" п. 16 договора аренды лесного участка N 353 от 18.07.2009 сторонами согласована договорная неустойка за нарушение условий договора, вывод суда первой инстанции о невозможности установления такой неустойки за нарушения лесного законодательства основан на неправильном толковании названных норм права.

Взыскание договорной неустойки не противоречит положениям Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность за вред, причиненный вследствие нарушений лесного законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Пермского края удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 г.. по делу N А50-18656/2010 отменить, в удовлетворении заявленных заместителем Прокурора Пермского края требований о признании недействительными подпункта "б" пункта 16 и приложения N 4 договора аренды лесного участка от 18.07.2009 г.. N 353, заключенного между агентством по природопользованию Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМ" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова