Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-21311/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А26-7111/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Смирновой О.В. (доверенность от 02.08.2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21311/2011) ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2011 по делу N А26-7111/2005(судья Москалева Е.И.), принятое

по жалобе ФНС России от 12.08.2011 N 2.9-35/15780 на действия конкурсного управляющего ОАО "Онежский тракторный завод" Серана А.В.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Онежский тракторный завод"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" (далее - ОАО "Онежский тракторный завод", должник, ОГРН 1021000507769, ИНН 1001006889, место нахождения должника: 185617, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д.1) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Карелия (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой от 12.08.2011 N2.9-35/15780 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Онежский тракторный завод" Серана Андрея Владимировича.

Определением суда от 25.10.2011 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ОАО "Онежский тракторный завод" Серана А.В. отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.10.2011 отменить, признать действия конкурсного управляющего ОАО "Онежский тракторный завод" Серана А.В., выразившиеся в нарушении проведения торгов посредством публичного предложения, незаконными противоречащими статьям 110,139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства (здания котельной, здания установки горячего водоснабжения, здания склада ЛВК, склада ГСМ и мазутохранилища) с нарушением Положения о порядке, о сроках условиях продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов должника 12.07.2010, противоречат статьям 24, 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и причинили ущерб кредиторам на сумму 20 542 409,38 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда обосновано недоказанными имеющими значения для дела обстоятельствами, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что реализация конкурсным управляющим имущества за 151 913,2 руб. причинила убытки должнику и его кредиторам, в том числе и уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации, в виде значительного уменьшения на 20 542 409,38 руб. конкурсной массы, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, равно как и привела к значительному ущемлению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, что, в свою очередь, противоречит основным целям конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указывает, что он действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2007 ОАО "Онежский тракторный завод" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Определением суда от 27.01.2011 Шепскис Ф.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Онежский тракторный завод" утвержден Серан Андрей Владимирович.

16.08.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой от 12.08.2011 N 2.9-35/15780 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Онежский тракторный завод" Серана Андрея Владимировича.

Заявитель просил признать незаконными, противоречащими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ОАО "Онежский тракторный завод" Серана. А.В., выразившиеся в продаже принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства (здания котельной, здания установки горячего водоснабжения, здания склада ЛВЖ, склада ГСМ и мазутохранилища) с нарушением Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов должника 12.07.2010. По мнению заявителя, указанные незаконные действия повлекли причинение ущерба кредиторам на сумму 20 542 409 руб. 38 коп.

Заявитель указывал, что 13.05.2011 по инициативе конкурсного управляющего Серана А.В. было проведено заседание комитета кредиторов ОАО "ОТЗ", на котором по второму вопросу повестки заседания принято решение о реализации вышеуказанного имущества посредством публичного предложения в соответствии с разделом 7 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО "ОТЗ", утвержденного комитетом кредиторов 12.07.2010 (далее Положение), единым лотом с начальной ценой продажи имущества в размере 3038264 руб. (включая НДС) с минимальной ценой продажи в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества. Между тем, согласно отчету об оценке объектов недвижимости N 47-7-2/07 от 27.11.2007, рыночная стоимость имущества составляет 50 585 420 руб. (включая НДС).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел противоправности в действиях конкурсного управляющего по продаже имущества должника, нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО "Онежский тракторный завод" Серана Андрея Владимировича.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пунктов 4-9 статьи 110 и пункта 4 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленным федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок реализации имущества в случае, если первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Как следует из положений названного пункта, при отсутствии заявок при проведении первых торгов проводятся вторые торги, при отсутствии заявок на вторых торгах проводятся третьи торги со снижением начальной цены реализации.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при реализации предприятия посредством публичного предложения предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Таким образом, указанные нормы Закона прямо предписывают собранию (комитету) кредиторов определять цену, ниже которой предприятие, а также часть имущества должника, не может быть продано, что и было сделано комитетом кредиторов при утверждении условий продажи имущества посредством публичного предложения. При этом Федеральный закон не содержит какие-либо критерии по определению минимальной цены продажи, следовательно, органы управления должника определяют ее по своему усмотрению. Также обоснованным является решение комитета кредиторов по определению начальной цены продажи имущества при его продаже посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально утвержденная начальная цена продажи спорного имущества на первых торгах составляла 64 370 000,00 руб. (без учета НДС), при этом рыночная стоимость имущества по заключению независимого оценщика от 27.11.2007 N 47-7-2/07 определена в 42 869 000,00 руб. (без учета НДС).

По утвержденной кредиторами начальной цене в размере 64 370 000,00 руб. (без учета НДС) были проведены 21.10.2009 - первые торги, 14.12.2009 - вторые торги, после чего 26.01.2010 были проведены третьи торги с начальной ценой в 57 933 000,00 руб. (без учета НДС).

Поскольку имущество должника не было реализовано в предусмотренном законом порядке ввиду отсутствия заявок покупателей, комитет кредиторов 22.09.2010 утвердил порядок продажи данного имущества путем публичного предложения в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 8.1. и 8.3. Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ОАО "Онежский тракторный завод" от 12.07.2010.

Согласно пункту 7 Положения, в случае, если имущество должника не было продано на третьих торгах, такое имущество подлежит реализации организатором торгов посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 8 настоящего положения.

В соответствии с пунктом 8 Положения, при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества (начальная цена публичного предложения), снижается на двадцать процентов начальной цена продажи имущества на первых торгах. Минимальная цена публичного предложения устанавливается комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 7.2. Положения, в случае, если имущество не было продано посредством публичного предложения, комитет кредиторов должника определяет дальнейший порядок продажи имущества должника - либо посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 8 настоящего положения, либо посредством прямых договоров купли-продажи в порядке, установленном в пункте 9 настоящего положения. При этом минимальная цена продажи определяется комитетом кредиторов должника.

С учетом этих положений при продаже имущества посредством предложения начальная цена продажи имущества была установлена в размере 60 765 280,00 руб., минимальная цена в размере 5 процентов от начальной цены, что составило 3 038 264,00 руб. На указанных условиях продажа имущества посредством публичного предложения проводилась с 09 октября 2010 года по 13 ноября 2010 года, на этих торгах цена снизилась до размера минимальной, то есть до 3 038 264,00 руб., но и по этой цене заявок на приобретение имущества не поступило.

13.05.2011 комитетом кредиторов принято решение о дальнейшей продаже имущества посредством публичного предложения, комитет кредиторов установил начальную цену в размере 3 038 264,00 руб. и минимальную цену в размере 151 913,20 руб. Начальная цена была установлена в размере 3 038 264,00 руб., поскольку при предшествующей продаже посредством публичного предложения цена снизилась до указанного размера, но по этой цене имущество не было приобретено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что установленный комитетом кредиторов порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения с начальной ценной продажи в размере 3 038 264,00 руб. и минимальной ценой в размере 151 913,20 руб. не противоречит требованиям пункта 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принятому кредиторами Положению.

Как верно указал суд первой инстанции, в действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника отсутствуют какие-либо нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий исполнял решения, принятые комитетом кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Серана А.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2011 по делу N А26-7111/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева