Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1980/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

А40-84989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Дело N А40-84989/11-82-659

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-84989/11-82-659 по иску закрытого акционерного общества "Трейдимпэкс"

(ОГРН 1020400767936) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха"

(ОГРН 1055004226001) о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Меркурьева М.А. по доверенности от 27.07.2011 б/н. от ответчика: Златолинский А.С. по доверенности от 16.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Трейдимпекс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" (далее - ответчик) о взыскании 353 549,47 руб., в том числе 341 309,10 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2010 по июль 2011 г. по договору аренды от 01.05.2010 и 12 240,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 31.07. 2011, а также обязании ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 50:11:002:05 16:0051, общей площадью 35 060 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, мкр.Опалиха гор.Красногорска, ссылаясь на ст.ст. 309, 314,395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.12.2011 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 353 549,47 руб. задолженности по арендной плате и процентов, ответчик обязан возвратить истцу спорный земельный участок.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик является собственником спорного земельного участка, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и данное право истца не прекращено; поскольку факт прекращения договора аренды ни истцом, ни ответчиком не оспорен, суд на основании ст.622 ГК РФ обязан ответчика возвратить истцу предмет аренды.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то обстоятельство, что с 08.02.2011 года истец утратил право собственности на земельный участок, поскольку на основании п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на помещения в многоквартирном доме, земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу исключительной подсудности спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев был передан земельный участок с кадастровым номером 50:11:002 05 16:0051, общей площадью 35060 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, у мкр. Опалиха г.Красногорска, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2010.

Указанный земельный участок принадлежит ЗАО "Трейдимпекс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НК N 048856.

По условиям сделки (пункты 3.1, 3.3 договора) арендная плата за пользование земельным участком составляла 113 769,70 рулей за каждые последовательные три месяца аренды; арендатор обязан вносить арендную плату один раз в три последовательных месяца аренды до истечения третьего месяца из каждого такого периода, уплачивать арендную плату следующим образом: 113 769,70 руб. - не позднее 31.07. 2010 г.; 113 769,70 руб. - не позднее 30.10 2010 г.; 113 769,70 руб. - не позднее 31.01.2010 г.; 75 846,47 руб. - не позднее 31.03.2010 г.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 5-ти календарных дней с даты прекращения договора.

21.03.2011 года истец направил ответчику претензию об уплате задолженности за пользование земельным участком; в которой также содержалось требование освободить земельный участок 31.03.2011 и подписать акт приема-передачи.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с ноября 2010 по июль 2011 составляет 341 309,10 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату за спорный период в полном объеме не внес, предмет аренды не возвратил и возвращать отказался, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и требованием возвратить земельный участок.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614, 622 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку срок действия договора истек, а ответчик арендную плату своевременно, в установленные договором сроки не уплатил, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 341 309,10 руб. по арендной плате за период с ноября 2010 по июль 2011 г. за весь заявленный период просрочки, 12 240,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 31.07.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на дату обращения с иском в суд, и обязал возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:002:05 16:0051, общей площадью 35 060 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, мкр.Опалиха гор.Красногорска.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении у истца права собственности на объект недвижимости - спорный земельный участок со ссылками на нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Жилищного кодекса РФ несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ документально ответчиком не подтверждены.

Указанные законодательные акты не регулируют вопросы прекращения права собственности. Основания прекращения права собственности прописаны в статье 235 ГК РФ. Согласно упомянутой законодательной норме право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Такое основание, как приобретение права общей долевой собственности на квартиры в многоквартирном доме физическими лицами, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск, упомянутой законодательной нормой не предусмотрено. Доказательств прекращения права собственности истца на земельный участок по иным законным основаниям ответчик в суд не представил.

Ссылка ответчика в жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в нем речь идет об осуществлении органами государственной власти и местного самоуправления формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, проведении государственного кадастрового учета земельных участков из числа земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-84989/11-82-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов