Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-757/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А28-5350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Шабалиной М.В., действующей на основании доверенности от 03.10.11,

ответчиков - Байдериной Н.А., Свитневой Л.А., Агалаковой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" Тюгаева Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 по делу N А28-5350/2010-167/3-56, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (ИНН: 4348020660, ОГРН: 1024301305258, г. Киров)

к Байдериной Наталии Алексеевне, Безденежных Николаю Александровичу, Буркову Алексею Владимировичу, Голоулиной Ирине Юрьевне, Карепанову Сергею Викторовичу, Киркянину Михаилу Геннадьевичу, Ковтун Марине Рудольфовне, Перепечиной Елене Викторовне, Плясунову Павлу Викторовичу, Редникову Павлу Викторовичу, Сафоновой Любови Борисовне, Свитневой Ларисе Алеповне, Суворовой Ирине Владимировне, Тючкаловой Евгении Александровне, Чашниковой Екатерине Павловне, Ядрошниковой Елене Викторовне, Руевой Оксане Александровне, Тимофееву Юрию Григорьевичу, Агалаковой Елене Ивановне, Никулину Александру Сергеевичу

о признании незаконными действий должника по изданию приказа N В0000000001 от 11.01.2011

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (далее - ООО фирма "Вирджиния", должник) конкурсный управляющий Тюгаев Олег Владимирович (далее - конкурсный управляющий Тюгаев О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Байдериной Наталии Алексеевне (далее - Байдерина Н.А.), Безденежных Николаю Александровичу (далее-Безденежных Н.А), Буркову Алексею Владимировичу (далее-Буркову А.В.), Голоулиной Ирине Юрьевне (далее-Голоулина И.Ю.), Карепанову Сергею Викторовичу (далее-Карепанову С.В.), Киркянину Михаилу Геннадьевичу (далее-Киркянин М.Г.), Ковтун Марине Рудольфовне (далее-Ковтун М.Р.), Перепечиной Елене Викторовне (далее-Перепечина Е.В.), Плясунову Павлу Викторовичу (далее-Плясунов П.В.), Редникову Павлу Викторовичу (далее-Редников П.В.), Сафоновой Любови Борисовне (далее-Сафронова Л.Б.), Свитневой Ларисе Алеповне (далее-Свитнева Л.А.), Суворовой Ирине Владимировне (далее-Суворова И.В.), Тючкаловой Евгении Александровне (далее-Тючкалова Е.А.), Чашниковой Екатерине Павловне (далее-Чашникова Е.П.), Ядрошниковой Елене Викторовне (далее-Ядрошникова Е.В.), Руевой Оксане Александровне (далее-Руева О.А.), Тимофееву Юрию Григорьевичу (далее-Тимофеев Ю.Г.), Агалаковой Елене Ивановне (далее-Агалакова Е.И.), Никулину Александру Сергеевичу (далее-Никулин А.С.) с заявлением о признании недействительными действий должника по изданию приказа (распоряжения) о поощрении работников N В0000000001 от 11.01.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Тюгаев О.В. с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными действия должника по изданию приказа (распоряжения) о поощрении работников N В0000000001 от 11.01.2011.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что оспариваемый приказ издан 11.01.2011, после введения процедуры наблюдения, сделка безвозмездная, имела целью причинение вреда кредиторам. Как полагает заявитель, оспариваемые действия привели к фактическому уменьшению размера имущества должника на 378 132,31 руб. (фактически выплаченных на данный момент в пользу Байдериной Н.А., Голоулиной И.Ю., Карепанова С.В., Ковтун М.Р., Плясунова П.В., Редникова П.В., Свитневой Л.А., Чашниковой Е.П., Руевой О.А., Агалаковой Е.И., Тимофеева Ю.Г., Сафоновой Л.Б.); фактическому увеличению размера имущественных требований к должнику на 622 484,00 руб. (общая сумма премий по оспариваемому приказу); частичной утрате возможности кредиторов по текущим платежам 4-й очереди получить удовлетворение их требований. В связи с этим заявитель считает, что совокупность предусмотренных Законом о банкротстве условий и обстоятельств материалами дела подтверждена. Заявитель обращает внимание, что им не оспаривалось наличие либо отсутствие полномочий у Никулина А.С. премировать работников должника, а оспаривалась правомерность таких действий в процедуре наблюдения при указанных заявителем обстоятельствах. Заявитель полагает, что Положение о премировании от 2010 не обязывало работодателя делать этого, в издании приказа о премировании заявитель усматривает злоупотребление правом.

Байдерина Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что не является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве), поэтому не могла быть участником сделки и иметь цели причинить имущественный вред кредиторам, об оспариваемом приказе не знала и действий по его изданию не совершала, заявитель сам начислил и добровольно выплатил задолженность по заработной плате за январь 2011, в т.ч. часть премии.

Свитнева Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы Байдериной Н.А.

Агалакова Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что правовое обоснование Положения о премировании работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием, размер разовых премий, единовременного вознаграждения определяется директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы и не лимитируется, премирование работников производится на основании приказа директора предприятия, поэтому принято решения Октябрьского суда г. Кирова от 01.06.11, заявитель сам начислил и выплатил заработную плату и премию по приказу от 11.01.11.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Вирджиния" зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой города Кирова 05.10.1995; 16.07.2002 должнику присвоен ОГРН 1024301305258; сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

11.01.2010 директором ООО фирма "Вирджиния" Колмогорцевым А.В. подписано Положение о премировании работников, предусматривающее единовременное (разовое) премирование, которое может осуществляться в отношении работников предприятия по итогам успешной работы предприятия за год (за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства, за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности, за многолетний труд). Размер премии определяется администрацией с учетом личного трудового вклада (п.2.5 Положения).

Данное Положение было в установленном порядке утверждено учредителем общества Никулиным А.С.

По заявлению должника определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 по делу N А28-5350/2010 в отношении ООО фирма "Вирджиния" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тюгаев Олег Владимирович.

11.01.2011 директором ООО фирма "Вирджиния" Никулиным А.С. в рамках полномочий единоличного исполнительного органа издан приказ (распоряжение) N В0000000001 о поощрении работников Байдериной Н.А., Безденежных Н.А, Буркова А.В., Голоулиной И.Ю., Карепанова С.В., Киркянина М.Г., Ковтун М.Р., Перепечиной Е.В., Плясунова П.В., Редникова П.В., Сафроновой Л.Б., Свитневой Л.А., Суворовой И.В., Тючкаловой Е.А., Чашниковой Е.П., Ядрошниковой Е.В., Руевой О.А., Тимофеева Ю.Г., Агалаковой Е.И., Никулина А.С. по итогам работы за год.

Общая сумма денежных средств, подлежащих выплате по приказу от 11.01.2011, составила 622 484,39 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2011 по делу N А28-5350/2010 в отношении ООО фирма "Вирджиния" введена процедура внешнего управления имуществом должника; полномочия руководителя и органов управления должника прекращены, Тюгаев О.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утвержден в качестве внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 процедура внешнего управления прекращена; ООО фирма "Вирджиния" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюгаев О.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.05.2011 по делу N 2-1274/11 с ООО фирма "Вирджиния" в пользу Плясунова П.В. взыскано 49 833,93 руб. задолженности по заработной плате за январь 2011.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.07.2011 заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17.05.2011 оставлено без изменения.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.05.2011 по делу N 2-1275/11 с ООО фирма "Вирджиния" в пользу Редникова П.В. взыскано 50 821,64 руб. задолженности по заработной плате за январь 2011.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.07.2011 заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18.05.2011 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 19.05.2011 по делу N 2-1198/11 с ООО фирма "Вирджиния" в пользу Сафоновой Л.Б. взыскано 60 721,35 руб. задолженности по заработной плате за январь-февраль 2011.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 20.05.2011 по делу N 2-1384/11 с ООО фирма "Вирджиния" в пользу Редникова П.В. взыскано 58 362,50 руб. задолженности по заработной плате за февраль-апрель 2011; 349,06 руб. компенсации за задержку выплат, 2 000,00 руб. компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.07.2011 заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20.05.2011 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24.05.2011 по делу N 2-1379/11 с ООО фирма "Вирджиния" в пользу Плясунова П.В. взыскано 58 362,50 руб. задолженности по заработной плате за февраль-апрель 2011, 349,50 руб. компенсации за задержку выплат, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24.05.2011 по делу N 2-1385/11 с ООО фирма "Вирджиния" в пользу Корепанова С.В. взыскано 58 362,50 руб. задолженности по заработной плате за февраль-апрель 2011, 349,06 руб. компенсации за задержку выплат, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 31.05.2011 по делу N 2-1581/11 с ООО фирма "Вирджиния" в пользу Байдериной Н.А. взыскано 158 886,26 руб. задолженности по заработной плате за январь-апрель 2011.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 01.06.2011 по делу N 2-1677/11 с ООО фирма "Вирджиния" в пользу Чашниковой Е.П. взыскано 81 931,90 руб. задолженности по заработной плате за январь-май 2011.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.07.2011 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 01.06.2011 отменено в связи с отказом от иска, производство по делу прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 01.06.2011 по делу N 2-1676/11 с ООО фирма "Вирджиния" в пользу Свитневой Л.А. взыскано 87 291,63 руб. задолженности по заработной плате.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.07.2011 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 01.06.2011 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 01.06.2011 по делу N 2-1722/11 с ООО фирма "Вирджиния" в пользу Агалаковой Е.И. взыскано 48 170,42 руб. задолженности по заработной плате.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.07.2011 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 01.06.2011 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.06.2011 по делу N 2-1750/11 с ООО фирма "Вирджиния" в пользу Голоулиной И.Ю. взыскано 106 074,26 руб. задолженности по заработной плате.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 20.06.2011 по делу N 2-1749/11 с ООО фирма "Вирджиния" в пользу Ковтун М.Р. взыскано 62 913,65 руб. задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.07.2011 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20.06.2011 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 11.07.2011 по делу N 2-2100/11 с ООО фирма "Вирджиния" в пользу Руевой О.А. взыскано 32 751,42 руб. задолженности по заработной плате, 765,56 компенсации за задержку выплат, 1 500,00 руб. морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 29.08.2011 по делу N 2-2348/11 с ООО фирма "Вирджиния" в пользу Байдериной Н.А. взыскано 5 372,33 руб. компенсации за задержку выплат.

При этом в составе задолженности по заработной плате судом были учтены начисления по премии, предусмотренной оспариваемым приказом.

Факт выплаты должником денежных средств по исполнительным листам, выданным Октябрьским районным судом города Кирова на основании указанных выше решений подтвержден платежными ордерами от 11.11.2011 N 2, от 16.11.2011 N 2, от 18.11.2011 N 2, от 22.11.2011 N 2, от 23.11.2011 N 2, от 09.12.2011 N 2, от 16.12.2011 N 2, от 19.12.2011 N 2; а также платежными поручениями от 30.05.2011 N 548, от 22.06.2011 N 590 от 29.06.2011 N 596, от 01.07.2011 N 598 и N 599, от 11.07.2011 N 611, от 12.07.2011 N 612, от 14.07.2011 N 615- 618, от 10.11.2011 N 1,от 07.12.2011 N 1, от 14.12.2011 N 1.

Ссылаясь на то, что издание приказа от 11.01.2011 не соответствует закону и нарушает права кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО фирма "Вирджиния" обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, на основании статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено ст. 144 ТК РФ. Как следует из статьи 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Выплата премиальных вознаграждений за истекший год согласно Положению о премировании работников от 11.01.2010 не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у общества убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что Положение о премировании работников от 11.01.2010 утратило силу (признано недействительным), поименованные в оспариваемом приказе лица не являлись сотрудниками ООО фирма "Вирджиния", материалы дела не содержат.

Таким образом, издание спорного приказа о начислении ООО фирма "Вирджиния" сотрудникам премии осуществлено на законных основаниях.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения выплаты премии заявителем не доказана.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 по делу N А28-5350/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" Тюгаева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева