Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2151/12

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-67678/11-45-593

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрейтера Г.Э. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2011 г. по делу N А40-67678/11-45-593, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску Митрейтера Г.Э. к ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (ОГРН 1027739652478, 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5), третьи лица: Золотницкий И.А., Панич В.М., Курьянов Д.А., о признании решений совета директоров общества недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиушева Я.А., Костылева Н.А. по доверенности 77 АА 3403464 от 29 ноября 2011 года, Яковлева И.Г. по доверенности 77 АА 4238551 от 02 февраля 2012 года;

от ответчика: Курьянов Д.А. по доверенности от 01 апреля 2011 года;

от третьих лиц: от Золотницкого И.А., Панича В.М. - Бирагов по доверенностям 77 АА 3091711 от 26 октября 2011 года, 77 АА 3310104 от 25 октября 2011 года.

Курьянов Д.А. (лично)

.

УСТАНОВИЛ

Митрейтер Георгий Эдуардович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор", третьи лица: Золотницкий И.А., Панич В.М., Курьянов Д.А., о признании решений совета директоров общества от 11 мая 2010 года, оформленных протоколом N 5, о прекращении полномочий генерального директора и избрании на должность генерального директора недействительными.

В обоснование иска указано, что истец, являющийся членом совета директоров, в собрании совета директоров, состоявшегося 11 мая 2010 года, участие не принимал, о проведении собрания не уведомлялся.

Решением от "27" декабря 2011 г. по делу N А40-67678/11-45-593 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку проведение заседания в отсутствие истца, при наличии кворума и принятия решений в пределах компетенции Совета директоров Общества не может быть признано существенным нарушением законодательства, голосование истца, не могло бы повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, при отказе в восстановлении которого, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу положений ст. 199 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Митрейтер Г.Э. является членом Совета директоров ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор".

Протоколом N 5 от 11.05.2010 г. оформлены решения Совета директоров заседания ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" об отстранении от должности генерального директора общества Митрейтера Г.Э. и назначении на эту должность Кочергина С.В.

Митрейтер Г.Э., не присутствовавший на заседании, считая, что при созыве и проведении совета директоров нарушен порядок извещения членов совета директоров о дате, месте и времени его проведения, просит признать решения недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении принятым решением совета директоров требований закона, а также прав и законных интересов члена совета директоров Митрейтера Г.Э.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров Общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров Общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из этой нормы, решение совета директоров может быть признано недействительным только при наличии совокупности трех условий: во-первых, член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения, во-вторых, оно принято в нарушение установленного порядка принятия решений, в-третьих, нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, что решение заседания совета директоров от 11 мая 2010 года принято с нарушениями требований законодательства или устава общества, нарушает права и законные интересы истца, как одного из пяти членов Совета Директоров общества.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку о состоявшемся собрании истец должен был узнать 21.04.2010, а уважительность причин для восстановления пропущенного срока не доказал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2011 г. по делу N А40-67678/11-45-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев