Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-1517/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-45041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халдеева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-45041/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Халдеева Сергея Геннадьевича

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дегтеву Я.Н.

об оспаривании ненормативных актов

при участии: от заявителя: Халдеева С.Г. (паспорт, свидетельство);

от заинтересованных лиц: представителя комитета Зайцева А.В., судебный пристав-исполнитель - извещен, не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Халдеев Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту (далее - комитет) от 08.04.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон), а также признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. (далее - пристав) от 19.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 4495/11/22/78.

Одновременно с подачей заявления предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 08.04.2011, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 20.12.2011 предпринимателю отказано в восстановлении срока и в связи с этим отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда от 20.12.2011 отменить. Податель жалобы указывает, что принятие его заявления об оспаривании постановлений комитета и пристава к производству арбитражным судом уже свидетельствует о восстановлении срока, установленного АПК РФ для обжалования таких актов. Также Халдеев С.Г. ссылается на отсутствие в деле доказательств извещения его времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2011 и рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд принял заявление общества, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

То обстоятельство, что суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании с участием сторон, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. Напротив, предпринимателю была предоставлена возможность в судебном заседании убедить суд в обоснованности ходатайства.

Довод Халдеева С.Г. о том, что принятие дела к производству свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, является ошибочным, противоречащим приведенным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении по существу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административного органа суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В данном случае дело об административном правонарушении рассматривалось 08.04.2011. Срок его обжалования истек ----

Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспаривания постановления административного органа, суд первой инстанции обоснованно не признал их уважительными.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 42 Закона составлен 16.02.2011 участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции, милиции общественной безопасности (далее - ОУУМ МОБ) УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Кариевым Х.М. в присутствии самого предпринимателя.

Определением названного должностного лица от 16.02.2011 дело о совершенном предпринимателем административном правонарушении передано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 10.03.2011 данный протокол об административном правонарушении в отношении Халдеева С.Г. и другие материалы дела по подведомственности в комитет. Копии судебного акта направлены судом начальнику ОУУМ МОБ УВД по Василеостровскому району СПб и Халдееву С.Г. для сведения.

По результатам изучения поступивших из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга материалов в отношении предпринимателя заместитель председателя комитета назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.04.2011 в 15 часов 00 минут в здании комитета и вызвал для рассмотрения дела предпринимателя (определение от 05.04.2011.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен старшим инспектором ОУУМ МОБ УВД по Василеостровскому район у Санкт-Петербурга капитаном милиции Алексеевым И.В. 07.04.2011 в 14 часов 25 минут в кабинете N 1 ОУУМ МОБ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в присутствии майора милиции Северина А.П. и участкового уполномоченного милиции Белявской Л.В. Согласно подписанному названными должностными лицами акту от 07.04.2011, Халдеев С.Г ознакомился с определением комитета от 05.04.2011, но расписаться в его получении отказался.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено как с использованием средств связи, так и путем вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы предпринимателя о том, что ему не было известно о возбуждении и рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 42 Закона судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Постановлением комитета от 08.04.2011 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления 20.04.2011 направлена предпринимателю по месту жительства - Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д.32, кв.2 - и возвращена органом связи в комитет 31.05.2011 в связи с истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции предпринимателем по месту его жительства в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Установив, что срок обжалования пропущен Халдеевым С.Г. не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные им причины не являются уважительными, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявление подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока, и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, и как следствие, требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2011, которое вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании данного постановления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-45041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халдеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова