Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-10911/11

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А07-6745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Яковлева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-6745/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Офис Принт Сервис" - Шалыгин Вячеслав Евгеньевич (паспорт, доверенность от 26.05.2011).

Яковлев Сергей Вячеславович (далее - Яковлев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 0275067578, ОГРН 1090280007938, далее - общество "Комфорт-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Офис Принт Сервис" (ИНН 0275067578, ОГРН 5087746368276, далее - общество "Офис Принт Сервис") (далее также - ответчики) о признании недействительным договора франчайзинга N Ф-26 от 27.03.2009, заключенного между ответчиками (т. 1, л.д. 7-8).

Решением суда от 31.08.2011 (т. 2, л.д. 159-164) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Яковлев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению истца, вывод суда от том, что спорный договор является договором аренды нематериальных объектов, при котором не происходит выбытие из общества имущества в том смысле как определено в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), противоречит требованиям гражданского законодательства (статьи 166, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Закона об ООО), предусматривающих право истца на признание договора франчайзинга недействительным. С учетом особенностей договора концессии и товарного знака как нематериального объекта при нарушении прав, вытекающих из обладания им, не применяются общие правовые последствия недействительной сделки. Если стороной ничтожного договора коммерческой концессии является ненадлежащий правообладатель, он не вправе ссылаться на то, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться двухсторонняя реституция, поскольку реституция здесь недопустима. Действия пользователя должны рассматриваться как иные последствия недействительности сделки, предусмотренные законом и подлежащие применению в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам хозяйственной деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. С даты регистрации общества (19.03.2009) до заключения оспариваемого договора (27.03.2009) хозяйственная деятельность по оказанию услуги (продаже товаров) обществом не осуществлялась, договоры с покупателями на отчетную дату (31.03.2009) не заключались, доходы от осуществления конкретного вида хозяйственной деятельности отсутствовали. Более того, на дату заключения спорного договора у общества "Комфорт-сервис" отсутствовали необходимые производственные мощности и материальные ресурсы для осуществления конкретного вида хозяйственной деятельности, в том числе, технического обслуживания и ремонта офисных машин и вычислительной техники. Приобретение комплекса исключительных прав и деловой репутации в области обслуживания офисной техники в соответствии с законодательными актами по бухгалтерскому учету является капитальными вложениями во внеоборотные (нематериальные) активы. Таким образом, заключение спорного договора рассматривается с точки зрения бухгалтерского законодательства как долгосрочные вложения во внеоборотные активы и относится к текущему периоду (1 квартал 2009 года). При этом, так как на момент заключения договора на приобретение нематериальных активов обществом "Комфорт-сервис" конкретный вид хозяйственной деятельности не осуществлялся, то отсутствует взаимосвязь указанных вложений с использованием их в производственной цели.

Также, истец не согласен с выводом суда о том, что спорная сделка не является крупной. Учитывая, что сумма обязательств по договору от 27.03.2009 превышает установленный пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО в процентном соотношении размер, исчисляемый от балансовой стоимости имущества, следовательно, сделка признается крупной, совершение которой могло повлечь за собой причинение убытков обществу и возникновение неблагоприятных последствий. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами первичной бухгалтерской отчетности, а также заключением аудитора. В нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил результат оценки заключения аудитора, представленного истцом, тем самым, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. О заключении спорной сделки Яковлев С.В. узнал лишь 28.04.2010 в день проведения общего собрания участников общества. Гибадуллин Рузилем Ильфировичем (далее - Гибадуллин Р.И.), являясь директором и участником, сдал годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс общества за 2009 год без утверждения их другим участником общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генеральный директор созывал общее собрание участников и направлял уведомления всем участникам общества "Комфорт-сервис" для утверждения годового баланса. Таким образом, иск подан в пределах сроков давности.

Представитель общества "Офис Принт Сервис" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что из положений договора франчайзинга следует, что он заключен с целью создания обществом "Комфорт-сервис" собственного бизнеса в области продажи картриджей для лазерных печатающих устройств и оказанию услуг по заправке и восстановлению картриджей с использованием технологии и товарного знака правообладателя, что соответствует видам деятельности, предусмотренным уставом. Следовательно, договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан крупной сделкой, получение согласия общего собрания для его заключения не требовалось. Поскольку истец имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, суд правомерно применил срок исковой давности по заявлению стороны. Кроме того, представитель пояснил, что оплата, предусмотренная договором, не произведена, денежные средства перечислены на реквизиты, которые не принадлежат обществу "Офис Принт Сервис", после предъявления требований об оплате по договору возбуждено производство по настоящему иску, общество "Комфорт-сервис" использует технологию, переданную по оспариваемому договору, что следует из сведений, размещенных в Интернете, доказательств убыточности деятельности общества "Комфорт-сервис" не представлено.

Письменные пояснения общества "Офис Принт Сервис" приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выступления представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица - общества "Комфорт-сервис" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1090280007938 (т. 1, л.д. 21-26).

Из устава общества "Комфорт-сервис" (т.1, л.д. 109-125), в редакции утвержденной общим собранием участников от 26.02.2009 (протокол N 1), следует, что уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, участниками общества являются Гибадуллин Р.И., Яковлев С.В., номинальная стоимость доли которых составляет по 5 000 рублей (по 50 % уставного капитала) у каждого. Основными видами деятельности общества являются розничная торговля офисными машинами и оборудованием, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

27.03.2009 между обществом "Офис Принт "Сервис" (правообладатель) и обществом "Комфорт-сервис" (пользователь) в лице генерального директора Гибадуллина Р.И. заключен договор франчайзинга N Ф-26 (т. 1, л.д. 9-18), по условиям которого правообладатель обязуется предоставить, а пользователь принять на срок и на условиях договора право использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, включающих товарный знак, секреты производства (далее - комплекс исключительных прав), а также деловую репутацию и коммерческий опыт правообладателя на территории г. Уфы, г. Чишмы, г. Иглино (пункт 1.1).

Первоначальный сбор составил 1 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 252 000 рублей. Данный сбор уплачивается в течение одного месяца с момента подписания договора (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что в качестве вознаграждения за предоставление правообладателем пользователю права пользоваться комплексом исключительных прав, а также деловой репутации и коммерческим опытом правообладателя, пользователь ежемесячно уплачивает правообладателю сумму в размере 5 % от реализованных пользователем картриджей за истекший месяц.

Из договора следует, что он заключен в целях создания пользователем собственного бизнеса в области продажи картриджей для лазерных печатающих устройств и оказанию услуг по заправке и восстановлению картриджей с использованием технологии и товарного знака правообладателя (пункт д вводной части, страница 1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 03.12.2009 за N РД 0057713.

В последующем состав участников общества "Комфорт-сервис" изменился в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Комфорт-сервис" 20.03.2010 (т. 1, л.д. 74-75) между Гибадуллиным Р.И. (продавец) и Бызовым Юрием Викторовичем (покупатель, далее - Бызов Ю.В.), по которому продавец продал покупателю в уставном капитале общества "Комфорт-сервис" - 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей по цене 100 000 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.12.2010 (т.1, л.д. 21-26) следует, что доли участников общества "Комфорт-сервис" распределены следующим образом: Бызов Ю.В., доля которого в уставном капитале общества составляет 55 000 рублей (50%) и Яковлев С.В. - с размером доли 55 000 рублей (50 %).

Ссылаясь на то, что договор франчайзинга N Ф-26 от 27.03.2009 является крупной сделкой, которая совершена в отсутствие согласия на ее совершение общего собрания участников общества, Яковлев С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не отвечает признакам крупности, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, Яковлевым С.В. пропущен срок исковой давности, доказательства нарушения прав истца не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

Исходя из смысла указанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть, в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного Закона крупными.

Для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Определение обычной хозяйственной деятельности общества также зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Как указано в уставе общества "Комфорт-сервис" (как в старой, так и в новой редакции), к числу основных видов его деятельности относится, в том числе, техническая обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, розничная торговля офисными машинами и оборудованием, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационной технологии.

Аналогичные виды деятельности отражены и в сведениях ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 21-26).

Из оспариваемого договора следует, что цель заключения договора - создание обществом "Комфорт-сервис" собственного бизнеса в области продажи картриджей для лазерных печатающих устройств и оказанию услуг по заправке и восстановлению картриджей с использованием технологии и товарного знака правообладателя, что соответствует целям осуществления деятельности общества "Комфорт-сервис" в соответствии с уставом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Следовательно, для его заключения не требовалось одобрение общего собрания участников.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ранее такие сделки обществом не заключались, а договор заключен в течение недели с момента регистрации создания общества, правового значения не имеет.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт отсутствия одобрения не может являться безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Должен быть доказан факт убыточности сделки, либо наступления иных неблагоприятных последствий для общества, его участника, от ее совершения.

Однако, из материалов дела не усматривается и признак убыточности сделки для общества, создания иных неблагоприятных последствий для участника либо общества в результате совершения сделки. Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество "Комфорт-сервис" работает на рынке в области обслуживания оргтехники, применяя технологии и используя комплекс исключительных прав в своей предпринимательской деятельности, деловую репутацию и коммерческий опыт правообладателя - общества "Офис Принт Сервис", в своих объявлениях, носящих рекламный характер, размещенных в сети Интернет, общество "Комфорт-сервис" является франчайзи компании "Офис Принт Сервис" и обладает эксклюзивным правом на использование торговой марки "OPS" на территории г. Уфа, а также исполняет все гарантийные обязательства компании "Офис Принт Сервис" в регионе, используя, при этом, логотип последней (т.1, л.д. 53-54).

Данные обстоятельства истцом либо обществом "Комфорт-сервис" не опровергнуты, что, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также положений статьи 65 Кодекса об обязанности доказывания в данном случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть общество "Офис Принт Сервис".

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что гражданское законодательство исходит из интересов стабильности гражданского оборота и устойчивости экономических отношений.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что данный иск заявлен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на причинение вреда другим участникам гражданских правоотношений. При этом, суд учитывает, что оплата вознаграждения по оспариваемому договору в установленные сроки не произведена (в платежном документе указан счет, не принадлежащий обществу "Офис Принт Сервис", на расчетный счет последнего денежные средства не поступили, что следует из выписки по счету, платежного поручения и договора в части реквизитов, т.1, л.д. 12, оборот, 89, 90-105), из пояснений представителя общества "Офис Принт Сервис" следует, что их требование об оплате по оспариваемому договору породило указанный иск, иск безусловно признается обществом "Комфорт-сервис", которое использует переданные по оспариваемому договору технологии. Таким образом, усматривается явное нежелание исполнять обязательства в части оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Яковлев С.В. предоставлял заем обществу "Комфорт-сервис" в первом полугодии 2009 года, сумма займа значительна (2 600 000 рублей), по мере поступления денежных средств от заимодавца в течение 3-4 дней они направлялась обществом "Комфорт-сервис" на уплату вознаграждения по оспариваемому договору (хотя и доказательств зачисления денежных средств на счет общества "Офис Принт Сервис" не имеется, а расчетный счет, на который происходило перечисление, из выписки установить невозможно, т.1, л.д. 57-67, т.2, л.д. 99-101). В договоре займа не указана цель предоставления займа, но установлено право заимодавца осуществлять контроль за использованием заемщиком полученных денежных средств.

Более того, учитывая, что договор заключен сразу после регистрации общества при создании, участник общества, как лицо, заинтересованное в получении прибыли обществом, должен был оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности тем более на стадии начала ее осуществления (пункты 1, 2 статьи 9 Закона об ООО, п. 6.1.7. Устава общества "Комфорт-сервис", т.1, л.д. 114).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что о совершении сделки он узнал в апреле 2010 года.

Учитывая положения статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела суд правомерно посчитал, что срок исковой давности пропущен и имеются основания для его применения по заявлению стороны.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку представленных в материалы доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-6745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Серкова З.Н. Хоронеко М.Н.