Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-631/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-49328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Аламов И.А. - по доверенности от 12.01.2012 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-631/2012631/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-49328/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Илим Гофра", место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 13, ОГРН 1064705050981

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконными и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Илим Гофра", 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 13, ОГРН 1064705050981, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области, 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, (далее - Управление, административный орган) от 19.08.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/328, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2011 постановление Управления от 19.08.2011 N 41-11/339 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам, просил решение от 07.12.2011 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившейся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "Илим Гофра", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке частей 2, 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 между ОАО "Илим Гофра" и нерезидентом - УП "АНКОРТСЕРВИС ПЛЮС" (Беларусь) заключен контракт N 49ИГ (далее - договор, контракт) на поставку товара в адрес нерезидента.

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору сумма контракта составила 300 000 000 руб.

16.11.2009 Обществом на основании контракта от 06.11.2008 N 49ИГ в ООО "ПромСервисБанк" оформлен паспорт сделки N 09110010/1659/0000/1/0, в графе 5 "Справочная информация" которого был указан паспорт сделки N 08120007/1659/0001/1/0, оформленный ранее в другом уполномоченном банке.

В ходе проведения Управлением контрольных мероприятий по соблюдению Обществом валютного законодательства было выявлено, что 29.04.2011 ОАО "Илим Гофра" и нерезидентом заключено дополнительное соглашение к контракту N б/н об изменении порядка оплаты поставляемого товара, согласно которому нерезидент производит оплату поставленного заявителем в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 товара в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.

06.05.2011 ОАО "Илим Гофра" согласно ведомости банковского контроля по ПС N 09110010/1659/0000/1/0 осуществлена валютная операция по контракту.

При этом паспорт сделки N 09110010/1659/0000/1/0 с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 29.04.2011 N б/н, не был переоформлен до осуществления указанной валютной операции по контракту (06.05.2011), что является нарушением требований пункта 3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 09.08.2011 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 41-11/328.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.08.2011 по делу об административном правонарушении N 41-11/326 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции посчитал доказанным в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, однако усмотрел нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И).

В силу пункта 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции N117-И.

Согласно порядку заполнения листа 2 паспорта сделки, предусмотренного приложением 4 к Инструкции N 117-И, в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Пунктом 3.15 Инструкции N 117-И установлено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

В соответствии с пунктом 3.15N Инструкции N117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после внесения 29.04.2011 дополнительным соглашением N б/н изменений в контракт Общество не переоформило паспорт сделки N09110010/1659/0000/1/0 до осуществления следующей валютной операции по контракту (06.05.2011), тем самым нарушило срок, установленный в пункте 3.15N Инструкции N 117-И.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока переоформления и внесения изменений в паспорт сделки в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел нарушение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2011 Управлением посредством телеграфной связи (с уведомлением отправителя о вручении) в адрес Общества (188321 Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, ул.Павловская, дом 13, генеральному директору ОАО "Илим Гофра") направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО "Илим Гофра" на рассмотрение дела 19.08.2011 в 11 часов 00 минут (далее - телеграмма N 18151, л.д. 151 тома 1).

19.08.2011 в Управление поступило телеграфное уведомление о том, что указанная телеграмма N 18151 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 152 тома 1).

Полагая, что Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/328 вынесено 19.08.2011 в отсутствие представителя ОАО "Илим Гофра".

ОАО "Илим Гофра" представлено в материалы дела заявление в городское отделение почтовой связи г. Коммунар о разъяснении причин, по которым направленная в его адрес 11.08.2010 телеграмма N 18151 не была доставлена по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". При этом Общество обращало внимание, что по адресу: г. Коммунар, ул. Павловская, д. 13 отсутствуют какие-либо жилые помещения, в том числе квартиры; извещение о необходимости получения телеграммы 11.08.2010 ОАО "Илим Гофра" не получало; телеграмма была доставлена в адрес Общества 19.08.2011 (л.д. 176 тома 1).

В ответ за указанное заявление отделение связи сообщило, что спорная телеграмма была вручена адресату 19.08.2011, а в Управление были направлены ошибочные данные о причинах невручения телеграммы (л.д. 177 тома 1).

Согласно представленной в материалы дела расписке, вышеуказанная телеграмма на имя генерального директора ОАО "Илим Гофра" вручена представителю Общества 19.08.2010 в 12 час.00 мин. (л.д. 175 тома 1).

При этом протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 N 41-11/328 (л.д. 72-74 тома 1), при составлении которого присутствовал представитель Общества Петрова Ю.В., действовавшая по доверенности от 09.12.2010 N 54/10, сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у привлекаемого к административной ответственности лица - ОАО "Илим Гофра" возможности направить в Управление 19.08.2010 своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в назначенное время - к 11 часам.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает этот вывод суда, ссылаясь на информацию, полученную от Гатчинского почтамта, в ответ на запрос административного органа от 08.11.2011 N 45-05-05/2106.

Как следует из ответа Гатчинского почтамта на запрос Управления от 25.11.2011, телеграмма N 18151 в адрес ОАО "Илим Гофра" поступила для доставки в ОПС Коммунар 11.08.2011 и в тот же день передана почтальону в доставку.

18.08.2011 начальником ОПС выявлено отсутствие расписки о вручении телеграммы. При опросе почтальона начальником ОПС установлено, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием доступа на территорию предприятия. Почтальоном оставлено извещение о поступлении в адрес организации телеграммы. На основании представленных почтальоном данных, оператором отдела доставки составлена служебная телеграмма от 18.08.2011 о невручении телеграммы. 19.08.2011 в 12 час.00 мин. почтальоном осуществлено вручение телеграммы N 18151 секретарю Рянжиной по доверенности, о чем имеется расписка получателя. Оператором отдела доставки ОПС в нарушение требований нормативных документов не составлена служебная телеграммы о подтверждении вручения телеграммы N 18151.

Податель апелляционной жалобы на основании данного ответа Гатчинского почтамта делает вывод, что почтовое извещение о поступлении телеграммы оставлено почтальоном 11.08.2011, однако представители ОАО "Илим Гофра" явились за телеграммой только 19.08.2011, то есть в назначенный день рассмотрения дела. Управление полагает, что Общество должно считаться надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами административного органа.

Из представленной информации Гатчинского почтамта не следует, что извещение о поступлении телеграммы оставлено 11.08.2011. Дата оставления извещения в ответе не указана. Также из ответа не ясно, где такое извещение было оставлено, каким образом и когда вручено представителю ОАО "Илим Гофра".

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователями) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи) регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 62 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени (пункт 63 Правил).

Материалами дела подтверждается, что телеграмма N 18151 вручена уполномоченному лицу Общества 19.08.2011 в 12 час.00 мин.

Согласно пункту 52 Правил в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату. Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Под "пунктом подачи" понимается пункт связи (отделение связи, пункт коллективного пользования и тому подобное), в котором отправителю телеграммы оказываются услуги.

В силу пункта 66 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Таким образом, Правила оказания услуг телеграфной связи детально регламентируют обязанности операторов связи как пункта подачи телеграммы, так и пункта назначения. Между тем, в названных Правилах отсутствует право оператора связи пункта назначения направлять получателю извещение о поступлении на его имя телеграммы. Напротив, оператор связи пункта назначения обязан доставить телеграмму по указанному в ней адресу. Также в Правилах оказания услуг телеграфной связи не предусмотрена обязанность получателя телеграммы являться по извещению в отделение связи для получения телеграммы.

При таких обстоятельствах вывод Управления о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит материалам дела и Правилам оказания услуг телеграфной связи.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых в опросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А56-49328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Фокиной