Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-490/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А60-37314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу N А60-37314/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (ОГРН 1026602310460, ИНН 6658095281)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании долга, процентов по договору аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - ООО "Индустриальная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 802 437 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение, 27 583 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.11.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 13.12.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылается на то, что взыскиваемые истцом денежные средства, уплаченные в виде арендных платежей по договору аренды земельного участка, распределены в соответствии с нормативами, указанными в статьях 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем наряду с Администрацией города Екатеринбурга получателем арендных платежей являлось и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. В силу данного обстоятельства заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим требованиям действующего законодательства взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами только с Администрации города Екатеринбурга. Кроме того, ответчик полагает, что подлежало взысканию неосновательное обогащение лишь за 3 года до момента предъявления рассматриваемого иска - с 30.09.2008, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, на основании Постановлений Главы города Екатеринбурга от 21.06.2001, от 10.06.2005 Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), с одной стороны, и обществом "Индустриальная группа" (арендатор), с другой, 04.12.2006 заключен договор аренды земельного участка площадью 5 994 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0304002:0010, расположенного по адресу: улица Попова - переулок Медиков в городе Екатеринбурге, примерно в 20 метрах по направлению на юг от ориентира - дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Попова, 33, переданного во временное владение под строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом-втором этажах и подземным гаражом для автомашин личного пользования сроком на пятнадцать лет (договор аренды N 3-935).

Пунктом 2.2 указанного договора была предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально вносить арендную плату не позднее 15-го числа последнего месяца квартала в размере, устанавливаемом согласно ежегодного расчета (приложение N 1). Размер арендной платы подлежал изменению арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы.

Согласно расчету арендной платы за 2005 год арендная плата составила 230 604 руб. 79 коп., на 2006 год - 127 987 руб. 13 коп., на 2008 год - 639 935 руб. 62 коп., на 2009 год - 713 528 руб.26 коп.

В соответствии с внесением изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 4-ПП Администрацией произведен перерасчет, согласно которому размер арендной платы на 2008 год составил 127 987 руб. 14 коп., на 2009 год - 142 705 руб. 67 коп., на 2010 год - 53 263 руб. 26 коп., на 2011 год - 53 263 руб. 26 коп.

Как следует из оформленного сторонами акта сверки платежей по арендной плате от 28.04.2011 N 965, переплата по арендной плате составила 802 437 руб. 32 коп.

Полагая, что Администрация города Екатеринбурга неосновательно сберегла за счет общества денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что получателем арендных платежей, ныне взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения, помимо Администрации города Екатеринбурга являлось также и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, правового значения не имеет.

Распределение бюджетных средств между разными уровнями бюджетной системы производилось в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Из доводов ответчика следует то, что перечисленная истцом арендная плата, взыскиваемая ныне в качестве неосновательного обогащения, была распределена в соответствии с нормативами, определенными статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец в данном случае участником бюджетных правоотношений не являлся.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, исчисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществлялось ответчиком, как администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с ответчика является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы признание подлежащим удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов в ином размере, отличном от установленного судом первой инстанции.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из отзыва на исковое заявление, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Министерство по управлению государственным имуществом, которое заявило о пропуске срока исковой давности, стороной не является, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области определением суда от 17.11.2011 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, что заявление о пропуске срока исковой давности исходило и от ответчика.

Материалы дела об этом также не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-37314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина