Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-1104/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А65-33/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от Селицера А.П. - представитель Гнатишин И.В., доверенность б/н. от 14.09.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Олимпия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-33/2011 (судья Б.Ш. Ситдиков) по иску Селицера А.П. к ООО "Фирма "Олимпия", третьи лица - Саркисян А.А., Алиев Д.А. о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 27.07.2010 г.. и устава ООО "Фирма "Олимпия",

УСТАНОВИЛ:

Селицер А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Фирма "Олимпия", третьи лица - Саркисян А.А., Алиев Д.А. о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 27.07.2010 г.. и устава ООО "Фирма "Олимпия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания учредителей ООО "Фирма "Олимпия", оформленное протоколом N 1 от 27.07.2010 г.., признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Фирма "Олимпия", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года в удовлетворенной части.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Селицера А.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Саркисяна А.А. об отложении судебного разбирательства по причине служебной командировки удовлетворению не подлежит, так как не подтверждено доказательствами невозможности явки в судебное заседание иного уполномоченного лица, необходимости представления конкретных документов, имеющих доказательственное значение по делу, которые не могли быть представлены по объективным причинам в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО фирма "Олимпия" создано в 2003 году, участниками общества являются: Селицер А.П. с долей в уставном капитале в размере 33%, Саркисян А.А. с долей в уставном капитале в размере 34%, Алиев Д.А. с долей в уставном капитале в размере 33%.

Предметом обжалования является решение общего собрания участников ООО Фирма "Олимпия" от 27.07.2010 в связи с не надлежащим уведомлением Селицера А.П.

Исходя из протокола N 1 внеочередного собрания участников ООО Фирма "Олимпия" от 27.07.2010 (т.1 л.д.108), на собрании приняли участие Саркисян А.А. и Алиев Д.А., которыми приняты решения об освобождении от должности генерального директора общества Селицера А.П. и назначении на эту должность Саркисяна А.А.

В подтверждение факта извещения Селицера А.П. о созыве 27.07.2010 собрания участников ООО Фирма "Олимпия" представлены уведомления (т.1 л.д.81-82), содержащие подписи всех участников общества, в том числе и истца и датами получения уведомлений 07.06.2010 и 14.06.2010.

Истец не оспаривал на указанных уведомлениях собственные подписи, однако не согласился с датами изготовления указанных документов, в связи с чем судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертов ГУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N 1119/05 от 27.10.2011 (т.2 л.д.3-17) вопросы о соответствии фактического время выполнения подписей Селицера А.П. дате изготовления текста с датами получения 07.06.2010, 14.06.2010 не разрешены в связи отсутствием возможностей методики, что указано в исследовательской части.

Принимая во внимание, что подпись Селицера А.П. на уведомлениях 07.06.2010 и 14.06.2010 не оспаривалась истцом, доказательств более позднего изготовления подписей истца на данных уведомлениях не представлены, суд считает, что истцом не опровергнуты возражения ответчика о надлежащем уведомлении Селицера А.П. о созыве и проведении собрания участников ООО Фирма "Олимпия" 27.07.2010.

При этом выводы эксперта в исследовательской части, касающиеся выполнения подписи Селицером А.П. в уведомлении от 29.03.2010 не ранее ноября 2010 года не имеют существенного правового значения для разрешения спора, так как подобные выводы в отношении подписей истца на уведомлениях от 07.06.2010, 14.06.2010 сделаны не были.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения Селицера А.П. о месте и времени проведения собрания 27.07.2010 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, однако не повлияли на правильность принятого решения.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным законом или Уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Пунктом 8.2 устава ООО фирма "Олимпия" (т.1 л.д.61) предусмотрено, что общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 80% голосов от общего числа голосов участников общества.

То есть, уставом общества были предусмотрены повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников и решения, принятые участниками ООО Фирма "Олимпия", обладающими менее 80% голосов от общего числа голосов участников общества, не имеют юридической силы.

Учредители ООО Фирма "Олимпия" самостоятельно и по взаимному согласию приняли устав, положения которого предусматривают необходимость участия в собрании лиц, обладающих 80% голосов.

Установление повышенного кворума не означает автоматическое увеличение голосов участников за принятие того или иного решения, а преследует цель более квалифицированного участия учредителей в собраниях.

Действительно, при настоящем распределении долей между участниками общества отсутствие одного из них препятствует принятию решений на нем. Однако количество голосов у каждого из участников общества не является постоянной величиной и может изменяться, что соответственно может повлиять на количественный состав участников общества, владеющих 80% голосов.

Ссылки на злоупотребление истцом правом судебной коллегией не принимаются, так как данные возражения могут являться предметом самостоятельного разбирательства. В случае осуществления одним из участников общества препятствий для ведения хозяйственной деятельности общества, нарушения корпоративной дисциплины, систематического воспрепятствованию проведения собрания участников общества этот участник может быть исключен из общества на основании ст. 10 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

С учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятые на собрании участников ООО Фирма "Олимпия" решения не имеет юридической силы.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недействительности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует факт участия в судебных заседаниях самого истца и его представителя (т.1 л.д.68, 129, 140).

Заявителем жалобы не учтено, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено необходимости обязательного извещения всех лиц, участвующих в деле, о каждом судебном заседании. Тогда как о принятии иска к производству суда Селицер А.П. и его представитель были извещены, принимали участие в судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о рассматриваемом судом споре.

Отсутствие в решении суда указания на рассмотрение дела сначала после замены председательствующего судьи не является существенным процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного по существу решения и влекущим отмену судебного акта.

Предметом рассмотрения в суде являлось заявление об оспаривании решения, принятого на собрании участников общества 27.07.2010. Обстоятельства не принятия участия истца в собраниях, назначенных на другие даты, не подлежали установлению в рамках рассматриваемого спора.

Применительно к заявленному иску причина неявки истца для участия в собрании 27.07.2010 не имеет существенного правового значения.

Систематичность, неоднократность и значимость злоупотреблений своими правами со стороны одного из участников общества необходима для решения вопроса о его исключении из общества.

Ссылки на отсутствие убытков у истца в результате принятого решения несостоятельны, в виду того, что прекращение полномочий Селицера А.П. как генерального директора неизбежно влечет наступление негативных последствий для него, в том числе в связи с прекращением выплаты заработной платы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-33/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева