Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-343/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-49806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Козихина Е.Ю. - доверенность от 01.01.2012 N 0734/2012

от ответчика: Тихоненко А.Е. - доверенность от 01.07.2011 N 1438

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-343/2012) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-49806/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

о взыскании 88 681 руб. 12 коп.

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка., д.31,стр.Б; ОГРН: 1027739431730) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул.Профсоюзная, д.56; ОГРН: 1027739022376) о взыскании 88 681руб. 12 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 в Санкт-Петербурге в 13 часов 20 минут по адресу: Богатырский проспект 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак О 378 ЕК 98, под управлением водителя Маликова П.С. застрахованного ОАО "АльфаСтрахование" по договору N 78058/046/02583/9 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Х 224 ЕТ 78, под управлением водителя Мамонтова С.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2010, ДТП произошло по вине водителя Мамонтова С.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полюсу ОСАГО ВВВ N 0490813646.

В результате ДТП, произошедшего 22.10.2010, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Маликову П.С., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно отчету об оценке независимого экспертного учреждения ООО "АПЭКС ГРУП" результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей в размере 88 681руб. 12коп. (с учетом износа).

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 181 441руб. 40коп., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2011 N 3152.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм статьи 965 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт страхования ответственности водителя Мамонтова С.Г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб", поскольку ответчиком представлены доказательства утери указанного полиса.

Апелляционная инстанция, считает указанный вывод ошибочным с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 15 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В материалы дела представлен оригинал полиса ОСАГО ВВВ N 0490813646 согласно которому гражданская ответственность водителя Мамонтова С.Г. застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с 13.03.2010 о чем свидетельствует печать ответчика и подпись страхового агента.

Ответчик, утверждая, что полис был утерян, ссылается на распечатку с сайта РСА, в соответствии с которой полис считает утраченным с июня 2010.

Определением от 14.02.2012 суд обязал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" представить материалы проверки по факту утери полиса ОСАГО ВВВ N 0490813646, а так же доказательств обращения в РСА по данному факту.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не имеет сведений о проведении внутренний проверки по факту утери полиса, согласно регламенту процесса организации обеспечения и учета бланков строгой отчетности ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

Ответчиком также не представлено доказательств, что он по факту утраты полиса в соответствии с пунктом 3.8 Правил профессиональной деятельности РСА, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 18.12.2008 г., в целях предотвращения незаконного распространения и использования утерянных, похищенных, а также испорченных бланков страховых полисов, обращался в РСА с соответствующим заявлением.

В связи с чем, отсутствуют основания считать, что обстоятельства наличия обязательств ответчика по страхованию ответственности причинителя вреда по настоящему делу истцом не доказаны.

Представленная ЗАО "Страховая группа "УралСиб" переписка с ООО "Стратегия роста" является внутренним документом и в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт утери полиса.

Ссылка ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на то, что страховой договор в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ не вступил в силу, так как доказательств оплаты страховой истцом не представлено, отклоняется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что гражданин Мамонтов С.Г. при заключении договора страхования оплатил страховую премию по квитанции N 920170 серия 1-004 о чем свидетельствует запись в полисе в графе "особые отметки", доказательства обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается, представленными в дело документами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Согласно расчету истца, восстановительные расходы, с учетом износа замененных деталей поврежденного автомобиля, составили 88 681руб. 12 коп.

Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке независимого экспертного учреждения ООО "АПЭКС ГРУП". Указанные доказательства ответчиком не оспорены, контррасчет, а так же заключение экспертизы, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не представлено.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 88 681руб. 12 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в соответствии с 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-49806/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, РОССИЯ, Москва, ул.Профсоюзная, д.56; ОГРН: 1027739022376) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, Москва, ул.Шаболовка., д.31,стр.Б; ОГРН: 1027739431730) страховое возмещение в сумме 88 681,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной в размере 5 547, 24 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева