Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-580/12

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А05-9827/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-9827/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил

предприниматель Чикшова Наталья Васильевна (ОГРН 305290201200511, Архангельская обл., г. Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (ОГРН 1022900838168, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - УПФ, управление, ответчик) о признании незаконным отказа от 17.08.2011 в учете 6001 руб. 38 коп. как излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2010 год в сумме 6001 руб. 38 коп., в том числе взносов на страховую часть пенсии в сумме 3637 руб. 20 коп., взносов на накопительную часть пенсии в сумме 1558 руб. 80 коп., взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 285 руб. 78 коп., взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 519 руб. 60 коп., возложении обязанности путем совершения действий по учету излишне уплаченных страховых взносов за 2010 год в общей сумме 6001 руб. 38 коп. в счет уплаты предстоящих платежей по страховым взносам (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку, по мнению управления, период получения пособия по государственному социальному страхованию в связи с временной нетрудоспособностью в период ухода одного из родителей за ребенком в возрасте до 1,5 лет включается в страховой стаж для получения трудовой пенсии, что напрямую связано с уплатой страховых взносов, в материалах дела нет данных о регистрации предпринимателя в Фонде социального страхования и о надлежащем оформлении отношений с данным Фондом, страховые взносы в виде фиксированного платежа, в отношении которых было вынесено определение Конституционного Суда Российской Федерации N 182-О, были отменены с 01.01.2010, Закон N 212-ФЗ не освобождает предпринимателя от уплаты страховых взносов в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности, платежи 2010 года не могут быть зачтены в счет уплаты будущих платежей в том случае, если заявитель прекратит статус предпринимателя.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УПФ установлена неуплата предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемых на страховую часть за 2010 год в сумме 7274 руб. 40 коп., зачисляемых на накопительную часть за 2010 год в сумме 3117 руб. 60 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 571 руб. 56 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 1039 руб. 20 коп.

Указанные суммы страховых взносов уплачены заявителем полностью, что следует из квитанций от 10.02.2011.

Далее, 25.07.2011 Чикшова Н.В. обратилась в управление с заявлением, в котором просила произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов в сумме 6001 руб. 38 коп. в счет текущих и будущих платежей. В обоснование этого сослалась на положения статей 11, 28 Федерального законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и указала, что, являясь предпринимателем, с 29.06.2010 она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Рассмотрев данное заявление, УФП направило письмо от 17.08.2011 N 06-30/ИП/9757, в котором, сославшись на письмо Минздравсоцразвития России от 22.03.2011 N 19-5/10/2-2767, пояснило, что ввиду отсутствия правового регулирования по вопросу порядка освобождения данной категории страхователей от уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в пенсионный фонд не уплачиваются, в связи с чем не имеется возможности освободить заявителя от уплаты страховых взносов за данный период в настоящее время.

Не согласившись с таким отказом Управления, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и возложении обязанности на ответчика восстановить нарушенное право и интересы заявителя.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Из пункта 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ следует, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, размер платежа являлся фиксированным и в 2010 году подлежал расчету следующим образом: 4330 руб.*12 мес.* тариф УПФ (20%), ФСС (2,9%), ФМС (1,1%), ТФМС (2%).

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следовательно, действие положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ с учетом их толкования содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О распространяются и на правоотношения по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в соответствии с Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", так как по своей сути они имеют одинаковую правовую природу.

Также положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О не утратили правовой актуальности.

Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж застрахованного лица, под которым согласно статье 2 Закона N 173-ФЗ понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Следовательно, в пенсионный страховой стаж могут быть зачтены отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).

Нестраховые периоды перечислены в статье 11 Закона N 173-ФЗ.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 11 этого Закона следует, что в страховой стаж засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О указал, что предписания статьи 11 Закона N 173-ФЗ о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Законом N 167-ФЗ, включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Следовательно, положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Аналогичный правовой подход закреплен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 N ВАС-13115/11 по делу N А37-1867/2010.

В данном случае согласно свидетельству серии 29 N 001145887 Чикшова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305290201200511.

Факт осуществления ею ухода за ребенком в период с 29.06.2010 и неведения предпринимательской деятельности подтверждается свидетельством о рождении ребенка от 12.07.2010 серии ИГ N 720177, справкой некоммерческой организации "Северодвинская городская коллегия адвокатов Архангельской области", налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 3-4 кварталы 2010 года.

Следовательно, отсутствие данных об оформлении отношений предпринимателя с Фондом социального страхования само по себе не имеет существенного правового значения.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 182-О, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно установил, что у предпринимателя Чикшовой Н.В. отсутствует обязанность по уплате страховых взносов за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (с 29.06.2010 по 31.12.2010), в связи с чем взносы в сумме 6001 руб. 38 коп. являются излишне уплаченными.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что Закон N 212-ФЗ вступил в силу с 01.01.2010 и закрепил установление размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования исходя из стоимости страхового года. До 2010 года в соответствии с Законом N 167-ФЗ страховые взносы уплачивались в виде фиксированного платежа. Следовательно, по мнению управления, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные до 2010 года, применению не подлежат. Указанный довод апелляционная инстанция не принимает во внимание. Действующая до 31.12.2009 редакция статьи 28 Закона N 167-ФЗ закрепляла то, что размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается также исходя из стоимости страхового года (пункт 2). При этом изменение порядка расчета стоимости страхового года, по мнению апелляционной инстанции, не повлечет обязанности индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Указание управления в апелляционной жалобе на письмо Минздравсоцразвития России от 22.03.2011 N 19-5/10/2-2767 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный документ содержит лишь разъяснение Минздравсоцразвития России по вопросу уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что не является эквивалентом нормы права по данному вопросу.

Довод УПФ о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет предприниматель Чикшова Н.В. могла прекратить предпринимательскую деятельность и сняться с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, основан на предположении; он касается в целом лишь способа или возможности исполнения решения суда и поэтому не может учитываться как основание для отмены или изменения судебного акта.

Обязанность по восстановлению нарушенного права заявителя возложена на управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы управления не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы УПФ отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-9827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева