Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1997/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-99643/11-27-828

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКА-контроль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-99643/11-27-828, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску ООО "АКА-контроль" (ОГРН 1057747071315; 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 17, корпус 2), к ООО "АКА-Скан" (ОГРН 1117746434189; 119454, г. Москва, пр. Вернадского, д. 24, оф.3) третье лицо: ИФНС N 46 по г. Москве о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакумова Л.В. (по доверенности от 27.02.2012)

от ответчика: Горбачев Ю.А. (по доверенности от 02.11.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АКА-контроль" (далее - ООО "АКА-контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АКА-Скан" (далее - ООО "АКА-Скан", ответчик) о защите исключительных прав на фирменное наименование (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (том 1, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-99643/11-27-828 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 150).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АКА-Контроль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, ассортимент производимой продукции совпадает, что и вызывает смешение относительно предприятий и производимой продукции.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, не согласен с доводами жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО "АКА-Контроль", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-99643/11-27-828 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АКА-контроль" заявлен иск к ООО "АКА-Скан" о защите исключительных прав (том 1, л.д. 2-5).

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 23 мая 2005 года, что подтверждается Свидетельством о регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым фирменное наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью "АКА - контроль" (том 1, л.д. 11-16).

Пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (статья 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 02 июня 2011 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "АКА - Скан" (том 1, л.д. 36-40).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, ассортимент производимой продукции совпадает, что и вызывает смешение относительно предприятий и производимой продукции и отклоняет на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Уставом и Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Кроме того, дополнительными видами экономической деятельности истца являются оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; прочая оптовая торговля; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; финансовый лизинг; прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; разработка программного обеспечения и консультирования в этой области; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставление прочих услуг.

В соответствии с Уставом ООО "АКА-Скан" осуществляет следующие виды деятельности: производство контрольно-измерительных приборов; монтаж приборов контроля и регулирования технологических процессов; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; оптовая торговля, в том числе машинами, приборами, контрольно-измерительным оборудованием; розничная торговля, в том числе машинами, приборами, контрольно-измерительным оборудованием; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; технические испытания, исследования и сертификация; производство прочего электрооборудования.

Виды деятельности, изложенные в Уставе истца, не совпадают по своему наименованию и виду с перечнем видов деятельности, которым занимается ответчик.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из уставных документов ООО "АКА-контроль" и ООО "АКА-Скан" осуществляемая истцом и ответчиком деятельность не является аналогичной.

Судом первой инстанции установлено, что фирменные наименования сторон не являются тождественными или сходными до степени смешения из-за наличия в наименованиях у истца слова "контроль", у ответчика - слова "Скан".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совпадение лишь одного слова ("АКА") в фирменном наименовании сторон не может свидетельствовать о сходстве до степени смешения фирменных наименований и о возможности введения в заблуждение возможных контрагентов истца и смешения сторон в хозяйственном обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность, включая товарные знаки, охраняется законом.

Юридическое лицо, обладающие исключительным, правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, согласно заявки N 2011730869 ООО "АКА-Скан" обладает приоритетом на регистрацию исключительных прав на товарный знак "AKASCAN" с русской транслитерацией "АКАСКАН". С момента регистрации товарного знака третьи лица, включая истца, не имеют права использовать товарный знак "AKASCAN" и его русскую транслитерацию "АКАСКАН" при производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг в области приборостроения с разработкой, производством приборов, относящихся к 9 классу МКТУ.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы апелляционной жалобы ООО "АКА-Контроль", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 12 декабря 2011 года по делу N А40-99643/11-27-828 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 23 декабря 2011 года N 270.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-99643/11-27-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая