Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-384/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А49-6099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа - Головачев О.Н., доверенность 00005800,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догадина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2011 года по делу N А49-6099/2011 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Догадину Владимиру Алексеевичу ИНН 583500009594, ОГРНИП 304583521200087,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2010 г. по делу о банкротстве N А64-227/2010, возбужденному по заявлению ФНС России, в отношении ООО "Экология" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Догадин В. А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2010 г. ООО "Экология" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин В. А.

Определением суда от 18.07.2011 г. в отношении ООО "Экология" завершено конкурсное производство, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Требования уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области в сумме 125 522 руб. 81 коп. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 30.03.2010 г.), в сумме 1 101 043 руб. 56 коп., в том числе долг 708 899 руб. 74 коп., пени и штрафы 392 143 руб. 82 коп. - в третью очередь ( определения суда от 09.02.2010 г., 30.03.2010 г., 07.09.2010 г., 21.10.2010 г.). По состоянию на 01.07.2011 г. имелась текущая непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 299 395 руб. 32 коп., в том числе долг 183 317 руб., пени 79 414 руб. 92 коп., штрафы 36 663 руб. 40 коп., что подтверждается решением N 18607 от 19.10.2009 г., инкассовым поручением N 12985 от 19.10.2009 г. Требования уполномоченного органа не были погашены в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Догадину В.А. о взыскании убытков в размере 47 405 руб. 35 коп., полагая, что арбитражный управляющий Догадин В. А. в

процедуре наблюдения и конкурсного производства действовал неразумно и недобросовестно, неправомерно израсходовав денежные средства должника в сумме 47 405 руб. 35 коп. на оплату услуг привлеченной для обеспечения своей деятельности организации ООО "Консорциум", что установлено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2011 года по делу N А49-6099/2011 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Догадина Владимира Алексеевича ИНН 583500009594, ОГРНИП 304583521200087 в пользу Федеральной налоговой службы России убытки взыскано 27 405 руб. 35 коп., в остальной части исковых требований отказано.

ИП Догадин Владимир Алексеевич не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2011 года по делу N А49-6099/2011 в части удовлетворения исковых требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Экология" от 27.05.2010 г. было установлено обладание должника признаками отсутствующего должника, поскольку отсутствует имущество достаточное для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Уполномоченным органом принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2010 г. ООО "Экология" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство с условиями финансирования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", конкурсным управляющим утвержден Догадин В. А.

Во исполнение п. 3 указанного постановления совместными приказами Федеральной налоговой службы России от 10.03.2005 г. N САЭ-3-19/80, Минэкономразвития России от 10.03.2005 г. N 53, Минфина России от 10.03.2005 г.. N 34 утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника для обеспечения исполнения своей деятельности также было привлечено на договорной основе ООО "Консорциум", оплата услуг, которого произведена за счет средств должника в размере 27 405 руб. 35 коп.

Оплата услуг ООО "Консорциум" произведена в процедуре конкурсного производства за счет средств должника (истребована дебиторская задолженность в размере 180 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 г. в рамках дела о банкротстве N А64-227/2010 ООО "Экология" при рассмотрении жалобы уполномоченного органа признаны ненадлежащими исполнение Догадиным В. А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экология", выразившиеся в привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве отсутствующего должника на договорной основе ООО "Консорциум" с оплатой за счет средств должника. Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В силу ч. 1 ст. 16 ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Догадин В.А. в конкурсном производстве в деле о банкротстве отсутствующего должника при привлечении на договорной основе к обеспечению исполнения своей деятельности ООО "Консорциум" и оплате оказанных услуг в размере 27 405 руб. 35 коп., располагая сведениями о недостаточности имущества должника, действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересов должника и кредиторов. Поскольку из обстоятельств дела установлена вина ответчика, противоправность его действий, причинно - следственная связь между необоснованным расходованием Догадиным В. А. денежных средств должника в конкурсном производстве и заявленными убытками.

Согласно приведенным нормам права, установленным по делу обстоятельствам, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2011 года по делу N А49-6099/2011 законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2011 года по делу N А49-6099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догадина Владимира Алексеевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд