Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-869/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-41382/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Набатовой Т.Н., представителя по доверенности от 02.02.2010,

от ответчика: Козак С.Н., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-41382/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (ОГРН 10350016035426, ИНН 5007041140) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ" (ОГРН 1115007001152, ИНН 5007078502) о взыскании задолженности в сумме 7 085 275 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 7 085 275 руб. 68 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 68-72).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна и просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.04.2011 г.. был заключен договор N 119/11-С на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 8-14).

Указанный договор заключен в целях обеспечения питьевой водой, а также услугами по приему и отводу сточных вод объектов - жилого фонда, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (л.д. 11) учет объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится согласно установленным в Дмитровском муниципальном районе Московской области нормативам водопотребления и водоотведения на потребителей (приложение N 1 и N 2). После постановки приборов учета - по показаниям приборов учета (приложение N 5).

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано условие о том, что расчет за питьевую воду, израсходованную потребителями услуг и принятые от них стоки, осуществляется по утвержденным в Дмитровском муниципальном районе Московской области для данной категории потребителей услуг, тарифам: 1 куб.м. питьевой воды - 13 руб. 53 коп. без учета НДС - население; 1 куб.м. сточных вод - 18 руб. 01 коп. без учета НДС - население и прочие потребители.

Исследовав обстоятельства дела арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "Управляющая Компания ЖКХ" осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2011 по 30.09.2011 истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 31-36).

Ответчик произвел оплату услуг лишь частично, что подтверждается следующими платежным поручениями: N 12 от 31.05.2011, N 16 от 02.06.2011, N 19 от 07.06.2011, N 21 от 10.06.2011, N 32 от 21.06.2011, N 36 от 27.06.2011, N 43 от 05.07.2011, N 49 от 08.07.2011, N 54 от 13.07.2011, N 58 от 21.07.2011, N 77 от 04.08.2011, N 83 от 16.08.2011, N 90 от 22.08.2011 г.., N 95 от 25.08.2011, N 107 от 12.09.2011, N 114 от 19.09.2011, N 120 от 26.09.2011.

Таким образом, задолженность по оплате составляет 7 085 275 руб. 68 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату данной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена произведенная им оплата за сентябрь 2011 года в сумме 1 700 000 рублей (л.д. 71), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку оплата по платежным поручениям: N 133 от 03.10.2011, N 140 от 11.10.2011, N 148 от 18.10.2011 и N 156 от 26.10.2011 г.., - была произведена за другой период времени, который не включен истцом в исковые требования.

Доводы ответчика о том, что его задолженность составляет только 2 193 514,03 руб. и контрасчет задолженности (л.д. 71, 82) также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и условиям договора N 119/11-С на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 8-14).

В данном случае расчет количества отпущенной воды и принятых сточных вод произведен обществом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на водоснабжение и водоотведение для населения Дмитровского муниципального района.

Выводы суд первой инстанции относительно подлежащего применению метода определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 г.. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству была направлена судом по двум адресам ООО "Управляющая Компания ЖКХ": 1) 141830, Московская область, Дмитровский район, пос. Новосиньково, торговый комплекс (рынок); 2) 141830, Московская область Дмитровский район, пос. Новосиньково, д. 32.

Эти адреса указаны в: исковом заявлении, апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания ЖКХ" и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 3, 51 и 68).

Однако почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи в Арбитражный суд Московской области с отметкой о первичном и вторичном извещении адресата и указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения" (л.д. 53, 54).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в определении от 31.10.2011 г.. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1) суд первой инстанции разъяснил, что если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области 15.12.2011 г.. представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился.

В связи с отсутствием возражений против рассмотрения дела по существу со стороны истца и ответчика суд завершил подготовку к делу и открыл судебное разбирательство.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено.

При указанных обстоятельствах решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-41382/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина