Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-461/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-20622/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" (ОГРН:1077847033637): Валуев С.В. по доверенности от 28.02.2012,

от ОАО "БЕЛАЯ ДАЧА" (ОГРН:1025003219262): Герасина Л.Г. по доверенности от 03.08.2011 N 03/08/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-20622/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" к открытому акционерному обществу "БЕЛАЯ ДАЧА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" (далее - ООО "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "БЕЛАЯ ДАЧА" (далее - ОАО "БЕЛАЯ ДАЧА") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8555 руб. 56 коп., всего - 1 108 555 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-20622/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ОАО "БЕЛАЯ ДАЧА" возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года между ОАО "БЕЛАЯ ДАЧА" (арендодатель) и ООО "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" (арендатор) заключен договор аренды N 3С/02-д, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) сроком до 16.02.2019 года арендуемое имущество (здание, рекламную башню, парковку и внешние коммуникации), расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, 1-й Покровский проезд, д.5 и д.6 (т.1 л.д.14-44).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2009 (т.1 л.д.32).

В соответствии с п. 4.11 договора от 25.12.2008 N 3С/02-д арендатор обязался выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере базовой арендной платы, указанной в пункте 4.1.1. договора аренды, подлежащей уплате за 4 месяца срока аренды арендуемого имущества. Обеспечительный платеж должен быть уплачен арендатором равными ежемесячными платежами в течение 4 месяцев с даты начала в течение 5 дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета.

Как указывает истец, по платежным поручениям от 15.05.2009 N 910, от 30.06.2009 N 1365 и от 07.12.2009 N 2818 ООО "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" перечислило ответчику обеспечительный платеж на общую сумму 21 755 304, 24 руб.

08 декабря 2010 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.12.2008 N 3С/02-д, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть указанный выше договор аренды с 31.01.2011 (т.1 л.д.45-50).

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.02.2011.

По акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2011 истец передал (возвратил) ответчику арендуемое по договору от 25.12.2008 N 3С/02-д имущество (т.1 л.д.51-52).

01 февраля 2011 года между сторонами было подписано соглашение о порядке расчетов, в соответствии с которым на дату заключения данного соглашения задолженность арендодателя перед арендатором по договору аренды составляет 8 600 000 руб. (т.1 л.д.53).

В соответствии с п. 2 соглашения от 01.02.2011 о порядке расчетов арендодатель обязался погасить задолженность перед арендатором в следующем порядке: 7 500 000 руб. арендодатель обязан перечислить в срок до 24.02.2011 (включительно), 1 100 000 руб. арендодатель обязан перечислить в срок до 15.03.2011 (включительно).

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 100 000 руб.

Претензией от 30.03.2011 г. истец потребовал от ответчика возвратить оставшуюся часть обеспечительного платежа в сумме 1 100 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, ООО "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец во исполнение своих обязательств по договору аренды от 25.12.2008 N 3С-02-д перечислил ответчику денежные средства в сумме 21 755 304, 24 руб., что последним оспаривается.

В связи с досрочным расторжением указанного договора аренды между сторонами спора было подписано соглашение о порядке расчетов от 01.02.2011, в соответствии с которым на дату заключения данного соглашения задолженность ответчика перед истцом по выплате неизрасходованного обеспечительного платежа составляет 8 600 000 руб.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

Доказательств возвращения 1 100 000 руб. ответчик суду не представил.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец возвратил арендованное имущество в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ОАО "БЕЛАЯ ДАЧА" понесло расходы на восстановление данного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи (возврата) от 31.01.2011 истец возвратил ответчику арендованное имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, в полном соответствии с условиями договора аренды, при этом, арендодатель внимательно осмотрел арендуемое имущество.

Ответчик представил суду договоры подряда от 12.05.2011 и 27.06.2011 N 27П/06, в соответствии с которыми, по утверждению ответчика, проводились ремонтные работы переданного в аренду истцу имущества (т.1 л.д.152-153, т.2 л.д.3-8).

Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить, что ремонту подвергалось именно переданное истцу в аренду по договору от 25.12.2008 N 3С/02-д имущество.

Кроме того, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки арендованного имущества возникли в результате действий истца во время действия договора от 25.12.2008 N 3С/02-д.

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на дефектную ведомость, являющуюся приложением к акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2011 (т.1 л.д.148-149).

Вместе с тем, в соответствии с соглашением от 08.12.2010 о расторжении договора аренды от 25.12.2008 N 3С/02-д в счет оплаты всех причитающихся арендодателю платежей, подлежащих к уплате начиная с 01.12.2010 и до 31.01.2011, в том числе базовой арендной платы и эксплуатационных расходов, а также всех иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, арендодатель засчитывает соответствующую сумму из обеспечительного платежа, уплаченного арендатором.

Поскольку дефектная ведомость подписана между сторонами 31.01.2011 (одновременно с подписанием акта возврата арендованного имущества), а соглашение о порядке расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 8 600 000 руб., подписано 01 февраля 2011 года, то при определении задолженности ответчика в названном соглашении от 01.02.2011 должна была быть учтена дефектная ведомость, подписанная сторонами 31.01.2011.

Также в соответствии с соглашением от 08.12.2010 о расторжении договора аренды от 25.12.2008 N 3С/02-д при наличии у ответчика иных оснований для удержания из суммы обеспечительного платежа, кроме указанных в абзаце 1 данного пункта, ответчик осуществляет возврат обеспечительного платежа за вычетом дополнительно всех иных сумм, правомерно удержанных в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удержания каких-либо сумм из перечисленного истцом обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 555 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 555 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Примененная истцом ставка рефинансирования Банка России 8 % является наименьшей за весь период взыскания.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд находит его обоснованным.

Ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 555 руб. 56 коп. является обоснованным.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-20622/11 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "БЕЛАЯ ДАЧА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" задолженность в сумме 1 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8555 руб. 56 коп., а всего: 1 108 555 руб. 56 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "БЕЛАЯ ДАЧА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина