Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 15АП-959/12

город Ростов-на-Дону

01 марта 2012 г.

дело N А32-41524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кропотина Анатолия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2011 по делу N А32-41524/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Арбитражный управляющий Кропотину Анатолию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Гордюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Арбитражному управляющему Кропотину Анатолию Геннадьевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказан факт наличия в действиях управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Кропотин Анатолий Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что управляющий Кропотин А.Г. исполнил требования п.1 ст.139 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовал кворум при проведении собрания кредиторов, кроме того, управляющий полагает, что не направление обществом копий документов в суд не является нарушением законодательства о банкротстве.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решения суда законным и необоснованным, по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 по делу А 32-15412/09-8/430-Б ООО "НоВиНик" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Кропотин Анатолий Геннадьевич.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего по вопросам соблюдения им требований ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки административным органом установлено, что ИП Кропотиным А.Г. нарушены: срок представления собранию кредиторов или комитету кредиторов предложений о продаже имущества; конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов; арбитражным управляющим направлены в суд не все документы, подлежащие направлению, по результатам проведения собрания кредиторов; конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника.

Названные обстоятельства явились обстоятельством для составления должностным лицом Управления в отношении ИП Кропотина А.Г. протокола об административном правонарушении от 09.09.2011 N 00992311, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедуры банкротства.

Частью 4 ст. 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее сто тысяч рублей, должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке и сроках и об условиях имущества должника.

В силу п. 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течении в двух месяцев собранием кредиторов не утвержден порядок продажи имущества должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о решении возникших разногласий.

Собрание кредиторов ООО "НоВиНик" от 21.04.2010 принято решение о наделении комитета кредиторов общества полномочиями по утверждению предложений о продаже имущества должника. Конкурсный управляющий Кропотин А.Г. должен представить в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника не позднее 18.09.2010. Между тем, конкурсный управляющий представил в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника только 10.05.2011, с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 8 месяцев, что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов ООО "НоВиНик" от 10.05.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие нарушения с его стороны, поскольку при проведении собраний отсутствовал кворум, а отсутствие кворума при проведении собрания кредиторов не может свидетельствовать о наличии противоправности и виновности в действиях конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из представленных в материалы дела протоколов собрания кредиторов от 15.09.2010, 18.10.2010, 11.10.2010 не следует, что конкурсным управляющим в повестку дня ставился вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не было утверждено в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при этом доказательств обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд о разрешении возникших разногласий, об обжаловании решения собрания кредиторов, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим статьи 130,139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и затягивании процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что 21.04.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты, в том числе решение об образовании комитета кредиторов и определении его компетенции. Проведение заседаний комитета кредиторов и собрания кредиторов с периодичностью не реже, чем раз в четыре месяца.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что собрания кредиторов проводились с периодичностью, не соответствующей решению собрания кредиторов от 21.04.2010, а именно: конкурсное производство открыто 22.04.2010, между тем, собрание кредиторов было проведено: 15.09.2010, 08.10.2010; 10.12.2010; 10.05.2011.

Суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ и сослался на допущенные нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не направление в адрес суда приложений к протоколу собрания кредиторов не является нарушением закона, является необоснованным по следующим основаниям.

Статья 12 Закона о банкротстве регламентирует порядок проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 данной статьи к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов. Подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участниками собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате. Свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В отчете от 10.12.2010 отражено проведение инвентаризации имущества - инвентаризационная опись N 1 от 15.05.2010, между тем данный документ в адрес суда и собранию кредиторов не направлялся.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

При заключении конкурсным управляющим Кропотиным А.Г. договора на проведение оценки N 13/08-10 от 13.08.2010 не учитывалось право аренды земельного участка, в задании на оценку отсутствует объект оценки - право аренды земельного участка площадью 6041 кв.м., предназначенного для эксплуатации маслоцеха, расположенного по адресу: г.Темрюк, ул.Бувина,267. Отчет об оценки рыночной стоимости комплекса недвижимости N 13/08-10Б не содержит определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, в связи с чем, величина рыночной стоимости комплекса недвижимости, определена без учета стоимости права аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенного, несостоятелен довод арбитражного управляющего о том, что конкурсным управляющим Кропотиным А.Г. добросовестно и в полной мере выполнены обязательства по обнаружению имущества.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева