Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-973/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-14720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-14720/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" ОАО "БашХимРемонт" - Ермилова Р.Ф. (доверенность б/н от 11.01.2012).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - Комитет, КУМС по г. Стерлитамаку, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" (далее - ООО "СУ ОАО "Башхимремонт", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 237 479 руб. 06 коп. за период с 01.08.2008 по 20.08.2011 и пени в размере 6 220 989 руб. 39 коп. за период с 10.10.2008 по 19.08.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 16.07.2007 N 621-07-59зем.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Французское предприятие "Л'У-Бат+" (далее - предприятие "Л'У-Бат+", третье лицо).

Решением суда от 13.12.2011 (резолютивная часть объявлена 06.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СУ ОАО "Башхимремонт" в пользу КУМС по г. Стерлитамаку взыскано 12 237 479 руб. 06 коп. долга и 1 500 000 руб. пени.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СУ ОАО "Башхимремонт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие обязательств ответчика по уплате задолженности возникшей у предприятия "Л'У-Бат+" перед истцом за период с 01.08.2007 по 30.03.2010, поскольку обязательства общества "Башхимремонт" по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.07.2007 N 621-07-59зем возникли с 30.03.2010 - момента подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по названному договору. Считает, что истец не является стороной вышеназванного соглашения, поэтому его заключение не создает каких-либо обязанностей ответчика перед истцом. Ввиду отсутствия согласия кредитора (Комитета) на перевод долга первоначального арендатора по арендным платежам за использование земельного участка за период с 01.08.20007 по 30.03.2010 к новому арендатору, считает невозможной оценку соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.07.2007 N 621-07-59зем. в качестве перевода долга. Указывает, что из смысла статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не следует переход долговых обязательств арендатора, при передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в решении суда содержаться взаимоисключающие суждения. Так, суд признав доказанным факт отсутствия согласия кредитора на перевод долга первоначального арендатора к новому арендатору и установив дату подписания соглашения о переводе прав и обязанностей - 30.03.2010, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с 10.10.2008 по 19.08.2011 с ООО "СУ ОАО "Башхимремонт".

Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку к моменту прибытия ответчика в суд для участия в судебном заседании в 15 час. 19 мин. 06.12.2011- время, указанное на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, резолютивная часть решения была оглашена.

КУМС по г. Стерлитамаку представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на наличие у ответчика обязательств по уплате задолженности, возникшей у предприятия "Л'У-Бат+", поскольку подписав соглашение о передаче прав и обязанностей, ответчик принял добровольно на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности прежнего арендатора - предприятия "Л'У-Бат+" по договору аренды земельного участка, в счет оплаты стоимости передачи прав и обязанностей по договору аренды. Указывает на выражение воли ответчика после заключения названного соглашения на исполнение его условий путем направления в адрес Комитета письма с графиком погашения задолженности по арендной плате, с учетом задолженности перешедшей по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Также истец ссылается на наличие согласия кредитора на перевод долга, о чем свидетельствует предъявление настоящего иска к новому должнику - ООО "СУ ОАО "Башхимремонт". Ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку истцом было получено определение арбитражного суда от 19.10.2011, в котором было указано о времени судебного разбирательства 11 час. 00 мин. 06.12.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, назначенное на 21.02.2012 стороны не явились. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

От ООО "СУ ОАО "Башхимремонт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью урегулирования спора мирным путем и невозможностью явится в судебное заседание заявителя жалобы ввиду нахождения директора и представителя общества в служебной командировке в городе Самара с 19.02.2012 по 23.02.2012.

Протокольным определением от 21.02.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28.02.2011.

До начала судебного заседания от КУМС по г. Стерлитамаку поступило ходатайство об отсутствии намерений на заключение мирового соглашения и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 28.02.2011 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан от 03.05.2007 N 942 "Об организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Худайбердина, между жилыми домами N 150 и N 152" и информационного сообщения от 05.06.2007 в газете "Стерлитамакский рабочий", Администрацией городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан были объявлены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 6 протокола результатов открытых торгов от 12.07.2007, победителем торгов по лоту N 1 "Земельный участок, расположенный по ул. Худайбердина, между жилыми домами N 150 и N 152 с кадастровым номером 02:56:040405:0058 площадью 3 076 кв. м для проектирования, строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома" признано предприятие "Л'У-Бат+" (л. д. 18-20).

На основании указанного протокола, 12.07.2007 между Комитетом (арендодатель) и предприятием "Л'У-Бат+" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 621-07-59зем, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 073 кв. м с кадастровым номером 02:56:040405:0058, расположенный по ул. Худайбердина, между жилыми домами N 150 и N 152, для проектирования, строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома (пункт 1.1 договора, л. д. 21-22).

Срок аренды установлен с 01.08.2007 по 31.07.2009 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, расчет арендной платы оформляется в виде приложения N 1 к настоящему договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата за вычетом внесенного задатка, сложившаяся по результатам аукциона уплачивается за первый год аренды и должна поступить от арендатора в течение 10 дней со дня проведения аукциона. За последующий срок арендная плата вноситься за каждый квартал в размере _ годовой арендной платы, определенной по результатам аукциона, с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала до момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.2).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2007 (оборот л. д. 22).

Договор аренды от 12.07.2007 N 621-07-59зем зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 08.08.2007, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-04-17/044/2007-383 (оборот л. д. 27).

Согласно расчету арендной платы (приложение N 1 к договору аренды) размер арендной платы за период с 01.08.2007 по 31.07.2008 установлен в размере 4 737 840 руб. 17 коп.; за период с 01.08.2008 по 31.12.2007 - 1 978 306 руб. 83 коп.; за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 - 2 748 692 руб. 36 коп.; за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 - 2 748 693 руб. 26 коп.; за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 4 732 420 руб. (л. д. 23-24, 35-36).

Дополнительным соглашением от 10.07.2009 N 1 срок договора продлен с 01.08.2007 по 31.07.2010. (л. д. 28). Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним сделаны записи регистрации за NN 02-04-17/046/2009-203, 02-04-17/011/2011-387, соответственно (обороты л. д. 31, 36).

30.03.2010 между предприятием "Л'У-Бат+" и ООО "СУ ОАО "Башхимремонт" оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому предприятие "Л'У-Бат+" передает, а общество "Башхимремонт" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 16.07.2007 N 621-07-59зем, заключенного между предприятием "Л'У-Бат+" и КУМС по г. Стерлитамаку, в части земельного участка, расположенного по ул. Худайбердина, между жилыми домами N 150 и N 152 с кадастровым номером 02:56:040405:0058 площадью 3 076 кв. м, для проектирования, строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома (пункт 1.1 договора, л. д. 32-33).

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что права и обязанности по договору аренды на земельный участок переходит к обществу "Башхимремонт" с момента подписания настоящего соглашения и до момента его регистрации и соответственно после регистрации настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения, стороны пришли к соглашению о стоимости передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по настоящему соглашению в сумме 5 396 150 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ввиду того, что у предприятия "Л'У-Бат+" имеется задолженность перед КУМС по г. Стерлитамаку по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.07.2007 N 621-07-59зем (далее - договор аренды земельного участка) в сумме 5 396 150 руб. 33 коп., стороны согласились, что общество "Башхимремонт" денежную сумму, указанную в пункте 3.1 соглашения, обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя в счет погашения задолженности предприятия "Л'У-Бат+" по арендной плате перед арендодателем.

С момента подписания настоящего соглашения и до прохождения его государственной регистрации, а также после прохождения государственной регистрации настоящего соглашения общество "Башхимремонт" принимает на себя обязанности предприятия "Л'У-Бат+" по договору аренды земельного участка и обязуется погасить все имеющиеся задолженности предприятия "Л'У-Бат+" перед арендодателем по договору аренды. Общество "Башхимремонт" погашает имеющуюся задолженность у предприятия "Л'У-Бат+" перед арендодателем на момент заключения настоящего соглашения, а также в последующем оплачивает арендную плату в объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка (пункт 3.3).

В пункте 3.4 соглашения указано о наличии письменного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей предприятия "Л'У-Бат+" по договору аренды земельного участка по настоящему соглашению на момент подписания настоящего соглашения, которое является существенным условием и приложением к настоящему соглашению. Такое согласие указано в качестве приложения к договору в пункте 8.11 договора.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01.06.2010, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-04-17/033/2010-464 (оборот л. д. 33).

15.07.2010 между Администрацией города Стерлитамак и ООО "Башхимремонт" оформлено дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в части наименования сторон арендатора, основанное на соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Кроме того, соглашением установлен срок аренды с 01.08.2007 по 31.12.2011. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним сделаны записи регистрации за NN 02-04-17/046/2009-203, 02-04-17/011/2011-387, соответственно (л. д. 34, 36 оборот).

Претензией от 07.04.2011 N 694 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л. д. 11). Указанная претензия направлена в адрес общества "Башхимремонт" и получена последним 13.04.2011 (уведомление на л.д. 12), однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Сославшись на несвоевременное внесение платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2008 по 19.08.2011 составляет 12 237 479 руб. 06 коп. (с учетом переплаты в сумме 788 746 руб. 71 коп. по состоянию на 01.08.2008), пени за период с 10.10.2008 по 19.08.2011 - 6 220 989 руб. 39 коп. (л. д. 8).

Как указывает истец, за период с 01.08.2007 по 31.07.2008 от предприятия "Л'У-Бат+" поступила оплата в размере 5 526 576 руб. 88 коп. с учетом задатка, в связи с чем, по состоянию на 01.08.2008 образовалась переплата в размере 788 736 руб. 71 коп.

За период с 01.08.2008 по 31.07.2009 предприятием "Л'У-Бат+" начислена арендная плата в сумме 4 726 999 руб. 19 коп. С учетом переплаты в сумме 788 746 руб. 71 коп., задолженность составила за приведенный период 3 938 268 руб. 48 коп. Задолженность за период с 01.08.2008 по 31.07.2010 и за период с 01.08.2010 по 19.08.2010 определена в сумме 2 775 989 руб. 99 коп. и 5 523 317 руб. 59 коп. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что предусмотренные договором аренды обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены. При оценке наличия обязательств ответчика суд пришел к выводу о передаче ответчику долга третьего лица по договору аренды земельного участка, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.03.2010. В связи с чем, суд посчитал требование истца о взыскании 12 237 479 руб. 06 коп. за период с 01.08.2008 по 19.08.2011, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Частичное удовлетворение требований обусловлено, снижением суммы договорной неустойки, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1 500 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка от 16.07.2007 N 621-07-59зем на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. Кадастровый план земельного участка представлен истцом в материалы дела (л. д. 26).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае срок аренды установлен более 1 года.

Настоящий договор зарегистрирован в установленном порядке 08.08.2007, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним произведена запись регистрации за N 02-04-17/044/2007-383 (оборот л. д. 27).

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Оснований для оценки договора в качестве недействительного также не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на письменной сделке, подлежащей государственной регистрации, должна быть совершена в письменном виде с последующей государственной регистрацией.

Поскольку заявленные настоящим иском требования КУМС по г. Стерлитамаку обосновывает переходом к ответчику прав и обязанностей предыдушего арендатора на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.03.2010 разрешение спора связано с оценкой названного договора на предмет его заключенности и действительности.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в соглашении о переводе долга должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

Поскольку соглашение от 30.03.2010 совершено в письменной форме, зарегистрировано в установленном порядке и содержит определенное указание на передаваемое обязательство в пунктах 1.1 и 3.3 договора, основания для его оценки в качестве незаключенного отсутствуют.

На основании статей 382, 384, 388, 389, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при перенайме происходит замена арендатора в обязательстве по договору аренды. По смыслу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в двустороннеобязывающем договоре каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по различным обязательствам, составляющим договор.

В силу указанного, в случаях перенайма происходит замена стороны в двустороннем обязательстве (договоре), которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга.

Лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они были на момент передачи. Такое приобретение возникает на будущее период, если договором не оговорено иное.

Анализируемое соглашение в пунктах 3.2 и 3.3 содержит особенности, свидетельствующие о его квалификации в качестве договора о переводе задолженности, имевшейся у предприятия "Л'У-Бат+" к моменту передачи прав арендатора.

Сторонами соглашения прямо определена обязанность ООО "Башхимремонт" погашения всей имеющийся задолженности предприятия "Л'У-Бат+" на момент заключения настоящего договора и последующего внесения арендной платы в полном объеме. В договоре перенайма указана конкретная сумма долга прежнего арендатора, подлежащая оплате за него новым арендатором - 5 396 150 руб. 33 коп. Ее несоответствие размеру фактической задолженности предприятия, с учетом общего содержания условий пунктов 3.2 и 3.3 договора, не исключает оценку соглашения в качестве состоявшего перевода долга. Доводы апеллянта о невозможности рассмотрения соглашения в качестве перевода долга не соответствуют установленным выше обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. Поскольку перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом. В этой связи доводы апеллянта о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.03.2010 не порождает обязательств перед истцом, который не стороной соглашения не является, ошибочны.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия такого согласия, исключающего переход к ответчику обязательств предприятия "Л'У-Бат+", возникших до 30.03.2010, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

По общему правилу, сделки для совершения которых законом предусмотрена необходимость получения согласия иного лица (кредитора по обязательству, собственника имущества) являются оспоримыми; оценка их законности производится с учетом последующего одобрения.

Статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает временных ограничений для определения момента передачи долга и получения согласия кредитора, что не исключает возможность последующего одобрения сделки. Кроме того, законодатель не определил, какими конкретно доказательствами может подтверждаться факт согласия кредитора на перевод долга.

В пункте 3.4 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.03.2010 указано на наличие согласие КУМС г. Стерлитамак на передачу прав и обязанностей по настоящему соглашению. Толкование указанного пункта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что комитету известно содержание соглашения, включая условия пунктов 3.2 и 3.3 о переводе долга. Указание на письмо - согласия КУМС г. Стерлитамак в числе приложений к договору свидетельствует о получении предварительно, до подписания соглашения.

Принимаемые во внимание при определении действительного содержания соглашения фактические действия КУМС г. Стерлитамак по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды с ответчиком от 15.07.2010, имеющего ссылки на реквизиты соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.03.2010, предъявление настоящего иска к ответчику, также позволяют сделать вывод о наличии согласия кредитора на перевод долга.

С учетом изложенного выше, следует признать наличие обязательств ответчика перед истцом как по внесению суммы задолженности по договору аренды предприятия "Л'У-Бат+", так внесению арендной платы за использование земельного участка с даты заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по договору от 30.03.2010. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной платы за период с 01.08.2008 по 20.08.2011 не имеется.

Такой же подход должен быть применен в части расчета пени за период с 10.10.2008 по 19.08.2011, поскольку при переводе долга обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 20.08.2011 обоснованно определен судом в сумме 12 237 479 руб. 06 коп. с учетом переплаты в размере 788 736 руб. 71 коп. имевшей место у предприятия "Л'У-Бат+" по состоянию на 01.08.2008. Показатели расчета соответствуют размеру арендной платы, согласованному сторонами договора аренды на 2008, 2009, 2010, 2011 годы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку договор аренды от 16.07.2007 является заключенным, условие о неустойке, указанное в пункте 6.2 договора, суд считает согласованным.

Размер пени за период с 10.10.2008 по 19.08.2011 правильно определен в сумме 6 220 989 руб. 39 коп. исходя из размера задолженности, периода просрочки и размера ответственности установленного договором. Снижение размера неустойки до 1 500 000 рублей произведено судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 об отложении судебного разбирательства дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.12.2011 в 11 часов 00 минут (л. д. 63-64). Указанное определение было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Стерлитамак, Уфимский тракт 1, и адресу, указанному истцом: Стерлитамакский район, с. Мариинский, ул. Лазурная, 9, заказной корреспонденцией и получено им. Факт получения почтового отправления обществом подтвержден соответствующими уведомлениями (л. д. 79, 80). Определение аналогичного содержания размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе "Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел".

Поскольку общие положения статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают надлежащее извещение с получением копии судебного акта (в том числе возможностью ознакомления с ним в информационной системе "Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), техническая ошибка в указании времени судебного заседания (15 часов 19 минут 06.12.2011) допущенная в отчете о публикации судебного акта (л. д. 65) не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-14720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" ОАО "Башхимремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева