Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-1402/12

г. Самара

6 марта 2012 г.

Дело N А65-23253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по делу NА65-23253/2011 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску акционерного коммерческого банка "ТатИнвестБанк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000751, ИНН 1653005038), Республика Татарстан, г. Казань,

к государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (ОГРН 1041621104304, ИНН 1655087607), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтакт" (ОГРН 1051633106800, ИНН 1658069074), г. Москва,

о взыскании 741060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ТатИнвестБанк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "АКБ "ТатИнвестБанк", кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (далее - ГНО "ИВФ РТ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 741060 руб.

Определением суда от 06.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рукат" (далее - ООО "Рукат") - в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтакт" (далее - ООО "ТрансКонтакт", заемщик, третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 310, 361, 363, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя перед истцом обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору N 1/08 от 02.10.2008 г., которые были обеспечены договором поручительства N 1/08 от 02.10.2008 г., заключенным между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ГНО "ИВФ РТ" в пользу ЗАО "АКБ "ТатИнвестБанк" взыскано 741060 руб. - долга и 17821 руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взыскиваемой с ответчика суммы и уменьшить ее до 688140 руб., ссылаясь на то, что сумма ответственности ответчика согласно пункту 4.1.1. договора поручительства не должна превышать 688140 руб., что составляет 30% от суммы невозвращенного третьим лицом кредита 2293800 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АКБ "ТатИнвестБанк" (кредитор) и ООО "Рукат" (в настоящее время ООО "ТрансКонтакт") (заемщик) был заключен кредитный договор N 1/08 от 02.10.2008 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок по 01.10.2011 г. с уплатой 12% годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за его пользование заемщиком осуществляется согласно графику платежей.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,1%, начисляемую каждый день на сумму кредита, невозвращенную кредитору в установленные договором сроки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок возврата денежных средств кредитору, по день фактического возврата.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,2%, начисляемую каждый день на сумму процентов, неуплаченных кредитору в установленные договором сроки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок уплаты денежных средств кредитору, по день фактического возврата (пункт 6.2. кредитного договора).

В обеспечение возврата кредита между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен договор поручительства N 1/08 от 02.10.2008 г., по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору N 1/08 от 02.10.2008 г. Ответственность ответчика является субсидиарной и ограничена суммой в размере 900000 руб., что составляет 30% от суммы кредита (л.д. 11-12).

Раздел 5 договора поручительства предусматривает порядок исполнения договора поручителем в случае неисполнения принятых заемщиком на себя обязательств.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 01.04.2010 г. по делу N 2-2491/10 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 13-15).

Доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец в соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства направил в адрес ответчика претензию N 864/09 от 06.09.2011 г. об исполнении принятых на себя обязательств (л.д. 7).

Поскольку ответчик обязательства по договору поручительства не исполнил, а направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные взаимоотношения сторон и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату истцу суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, равно как и доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363, 399, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 741060 руб. - долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма невозвращенного третьим лицом кредита составляет 2293800 руб. и что сумма ответственности ответчика согласно пункту 4.1.1. договора поручительства не должна превышать 688140 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 01.04.2010 г. по делу N 2-2491/10, подтверждается наличие задолженности третьего лица перед истцом по возврату суммы кредита по кредитному договору в размере 2470200 руб., в связи с чем в силу пункта 4.1.1. договора поручительства размер ответственности ответчика составляет 741060 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по делу N А65-23253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов