Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-274/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А75-5688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-274/2012) общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года по делу N А75-5688/2011 (судья Подгурская Н.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" (ОГРН 1072310012642; ИНН 23101277280; место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. Ленина, д. 65) к Азановой Наталье Касьяновне (место регистрации: 628417, г. Сургут, бульвар Свободы, д. 10, кв. 122), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ОГРН 1078602012422, ИНН 8602068297), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техгаз" - представителя Туль В.В. по доверенности N ТГ/0211-ЮР/01 от 16.06.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Азановой Н.К. - представителя Яковлевой А.А. по доверенности от 21.09.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "СМС" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее по тексту - ООО "Техгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Азановой Наталье Касьяновне (далее по тексту - Азанова Н.К., ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 2 от 16.07.2008 о продаже части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис", заключенного между ООО "Техгаз" и Азановой Н.К., и о признании изменений и дополнений, зарегистрированных в учредительных документах

общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис", связанных с продажей части доли, принадлежащей ООО "Техгаз", недействительными.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком существенного условия спорного договора, в частности, обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО "СМС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу N А75-5688/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее по тексту - ООО "СМС", общество, третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 по делу N А75-5688/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Техгаз" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техгаз" указывает, что договор N 2 от 16.07.2008 о продаже части доли в уставном капитале ООО "СМС", заключенный между ООО "Техгаз" и Азановой Н.К., необходимо расторгнуть, поскольку покупателем были нарушены существенные условия договора в виде неоплаты приобретенной части доли. Ссылается на то, что отсутствие в бухгалтерских документах истца сведений о поступлении денежных средств безналичным путем от ответчика по спорному договору подтверждает неоплату ответчиком приобретенной им части доли. Полагает, что обязанность по сохранности документов, в том числе платежных, касающихся уступки доли в уставном капитале общества, лежит на ООО "СМС".

Оспаривая законность судебного акта, истец также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия у ООО "Техгаз" права требовать оплаты ответчиком части доли и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца разрешение возникшего между истцом и ответчиком спора оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Азанова Н.К., ООО "СМС" письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей истца и ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО "Техгаз" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что ответчиком были нарушены условия договора N 2 от 16.07.2008 о продаже части доли в уставном капитале ООО "СМС". Полагает, что судом первой инстанции не учтена недоказанность ответчиком факта оплаты.

Представитель Азановой Н.К. просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что факт заключения договора N 2 от 16.07.2008 о продаже части доли в уставном капитале ООО "СМС" сторонами не оспаривается, из содержания договора и акта приема-передачи доли однозначно следует, что доля была оплачена ответчиком в полном объеме до момента ее передачи покупателю, претензий у сторон по вопросу исполнения обязательств по договору не было. Отмечает, что переход доли был зарегистрирован в установленном порядке, в течение длительного времени ответчик никаких претензий не заявлял, в связи с чем у ответчика документы, подтверждающие оплату доли не сохранились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 ООО "СМС" (ОГРН 1078602012422 ИНН 8602068297) зарегистрировано ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры.

В соответствии с учредительным договором ООО "СМС", утвержденным решением N 1 от 05.12.2007 общего собрания учредителей ООО "СМС", общий размер уставного капитала был определен в размере 12 000 руб.

На момент создания ООО "СМС" участниками общества являлись ООО "Техгаз", Азанова Н.К., Поливанов Алексей Витальевич с равным размером доли в уставном капитале в сумме 4000 руб.

16.07.2008 участниками ООО "СМС" на общем собрании принято решение за

N 4, согласно которому участники решили оформить продажу доли, принадлежащей ООО "Техгаз" в ООО "СМС", двум другим ее участникам, изменить юридический адрес единоличного органа управления ООО "СМС", с последующей государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы общества.

16.07.2008, то есть в это же день ООО "Техгаз" заключило договор N 2 с Азановой Н.К., в соответствии с которым в собственность ответчика передается 1/6 доли в уставном капитале ООО "СМС" по номинальной цене 2 000 руб.

В этой связи в учредительных документах ООО "СМС" от 16.07.2008 были внесены изменения, которые затем зарегистрированы в ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены существенные условия спорного договора в виде неоплаты приобретенной части доли, направил в его адрес требование N ТГ/0111/01 от 01.07.2011 о расторжение договора N 2 от 16.07.2008.

Поскольку ответчик не согласился расторгнуть договор в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО "Техгаз" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ООО "Техгаз" просит расторгнуть договор N 2 от 16.07.2008 о продаже части доли в уставном капитале ООО "СМС" и признать изменения и дополнения, зарегистрированные в учредительных документах ООО "СМС", связанные с продажей части доли, принадлежащей истцу, недействительными.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно заявленным требованиям, их правовой квалификации, в предмет доказывания подлежали включению следующие обстоятельства: наличие существенных нарушений условий договора ответчиком, повлекших причинение ущерба, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности достижения цели договора, соблюдение истцом порядка расторжения договора.

Сам факт нарушения условия договора не служит основанием для расторжения договора.

В данном случае законом (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) предусмотрен иной способ защиты нарушенного права продавца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неисполнение покупателем обязательств по оплате не подпадает под перечень оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон и не может расцениваться в качестве существенного нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Техгаз" о том, что нарушение ответчиком обязательств по оплате доли в уставном капитале, является существенным и выступает в качестве достаточного основания для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности по основаниям, изложенным выше.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебно-арбитражную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства указанных истцом арбитражных дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Указание истцом в качестве основания расторжения договора на неоплату доли в уставном капитале общества правомерно признано судом первой инстанции необоснованным со ссылкой на пункт 3 статьи 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

Следовательно, исковые требования ООО "Техгаз" по заявленным им предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Восстановление и защита прав продавца, в данном случае, могут быть осуществлены посредством предъявления требований об исполнении обязательств по оплате.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об оплате Азоновой Н.К. 1/6 доли в уставном капитале ООО "СМС" номинальной стоимостью 2 000 руб., в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что оплата доли в уставном капитале не произведена. Ссылается на отсутствие в бухгалтерских документах истца сведений о поступлении денежных средств безналичным путем от ответчика по спорному договору.

Между тем, суд апелляционной считает необходимым отметить, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы сторон в обоснование иска и возражений на иск, касающиеся вопроса исполнения обязательств по договору купли-продажи, выходят за пределы исследования по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Техгаз" в указанной части также оценке не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года по делу N А75-5688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич