Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-1138/12

г. Саратов

06 марта 2012 г.

Дело N А12-16770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сталькова Игоря Олеговича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области 28 декабря 2011 года по делу N А12-16770/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сталькова Игоря Олеговича (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Стальков И.О. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России по Центральном району г. Волгограда от 18 июля 2011 г. N 14-10/1509, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Стальков И.О., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить.

В судебное заседание не явились заявитель и налоговый орган. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 95012, 95013, 95014. Почтовые отправления вручены инспекции и предпринимателю соответственно 31 января и 01 февраля 2012 г. Информация о принятии судом к своему производству апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 28 января 2012 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, 02 июня 2011 г. составила акт N 14-10/1581. Из содержания акта следует, что налогоплательщик не исполнил обязанность по своевременному представлению сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год, тем самым совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении индивидуального предпринимателя Сталькова И.О. принято решение от 18 июля 2011 г. N 14-10/1509 о привлечении Сталькова И.О. к налоговой ответственности за непредставление сведений о среднесписочной численности работников предпринимателя за 2010 год по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

На решение инспекции предпринимателем 01 августа 2011 года была подана жалоба в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Волгоградской области 31 августа 2011 года приняло решение N 627, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Стальков И.О. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение межрайонной ИФНС России по Центральном району г. Волгограда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Сталькова И.О. имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Из смысла данной правовой нормы следует, что указанное требование законодательства распространяется на всех налогоплательщиков вне зависимости от количества наемных работников, в том числе на налогоплательщиков, работающих также и без привлечения наемных работников. Каких-либо исключений законодательство о налогах и сборах не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Как усматривается из материалов дела, сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год предпринимателем не представлены в установленный срок, а именно не позднее 20 января текущего года, чем нарушен абзацем третий пункта 3 статьи 80 НК РФ. Данное обстоятельство Стальковым И.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на отсутствии состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика по непредставлению сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год, поскольку у предпринимателя отсутствуют наемные работники, а обязанность по представлению "нулевых" сведений нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена.

Предприниматель ошибочно полагает, что ст. 80 НК РФ не предусмотрено представление в налоговый орган сведений о среднесписочной численности налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями, у которых отсутствуют наемные работники, а сведения о среднесписочной численности работников не относятся к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данный показатель отнесен к показателям, влияющим на порядок исчисления налогов и применение различных режимов налогообложения., что прямо следует из второй части Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сведения об отсутствии у индивидуального предпринимателя работников, относятся к информации, используемой налоговым органом в целях налогового контроля.

Пункт 3 ст. 80 НК РФ не содержат каких-либо неустранимых сомнений, противоречий или неясностей. Соответственно указанная норма подлежит применению и к спорному правоотношению. При таких обстоятельствах, ссылка предпринимателя на положения п. 7 ст. 3 НК РФ несостоятельна.

Обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения и обоснованность привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что в совершении правонарушения отсутствует вина предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В данном случае налогоплательщик, не исполняя, установленную законом обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год, должен был осознавать противоправный характер такого бездействия.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии с положениями и сделал соответствующий вывод.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконном и необоснованном привлечении предпринимателя Сталькова И.О. к налоговой ответственности.

Состоявшееся по делу решение принято в полном соответствии с собранными по делу доказательствами, нормами законодательства о налогах и сборах. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16770/2011 от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сталькова Игоря Олеговича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак