Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-1333/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А65-32532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ЗАО "Европлан" Дериглазовой И.В. (доверенность от 13.02.2012 N 1 823/2012/НСТ),

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ООО "Квартал авто" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А65-32532/2011 (судья Воробьев Р.М.), по заявлению ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Квартал авто" (ИНН 1657083478, ОГРН 1091690013590), г.Казань, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-32532/2011, возбужденное по заявлению ЗАО "Европлан" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.10.2011 и его предписания от 07.11.2011 по делу N 08-315/2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Квартал авто".

Определением от 21.12.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ЗАО "Европлан" в удовлетворении ходатайства о принятии по указанному делу обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания до разрешения спора по существу.

В апелляционной жалобе ЗАО "Европлан" просит отменить данное определение и приостановить исполнение оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного решения по указанному делу. По мнению ЗАО "Европлан", обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ООО "Квартал авто", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Предписанием от 07.11.2011 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан потребовало от ЗАО "Европлан" в срок до 09.12.2011 прекратить нарушение части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившееся в размещении рекламного объявления, в котором отсутствует наименование организации, оказывающей финансовые услуги в виде лизинга. Этим предписанием Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан также обязало ЗАО "Европлан" в срок до 16.12.2011 представить письменные доказательства исполнения указанного требования.

Предложенная ЗАО "Европлан" обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного предписания не является необходимой и разумной, поскольку уже по состоянию на день принятия судом первой инстанции обжалуемого определения срок для исполнения содержащихся в предписании требований истек. Поэтому вне зависимости от того, исполнило или не исполнило ЗАО "Европлан" оспариваемое предписание к указанному сроку, в настоящее время в приостановлении действия предписания нет особой необходимости.

Материалами дела также не подтверждается, что непринятие указанной обеспечительной меры может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Возбуждение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении ЗАО "Европлан" административного производства за неисполнение предписания (по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является обстоятельством, затрудняющим или делающим невозможным затруднении исполнение судебного акта по настоящему делу. К тому же вопрос о правомерности привлечения ЗАО "Европлан" к административной ответственности за неисполнение предписания не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, ЗАО "Европлан" не доказало, что непринятие указанной обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб или затруднит осуществление им предпринимательской деятельности. Сам по себе размер установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа за неисполнение предписания не свидетельствует о его значительности именно для ЗАО "Европлан".

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-32532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова