Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-13971/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-15368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чеботарев В.Т. по доверенности от 17.08.2011

от ответчика (должника): Белова И.В. по доверенности от 10.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13971/2011) (заявление) ЗАО "ОРМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-15368/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МашТехнология"

к ЗАО "ОРМА"

о взыскании 1 074 237,91 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МашТехнология" (место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 9, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1047855069228) (далее - ООО "МашТехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ОРМА" (место нахождения: 195274, г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, пом. 77Н, лит. А, ОГРН 1027806864128) (далее - ЗАО "ОРМА", ответчик) 1 050 200руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N МТ/03/12-2010 от 03.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2011 в размере 40 673,37 руб., а с 02.06.2011 процентов по день уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, а также 32 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.06.2011 заявление ООО "МашТехнология" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "ОРМА", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представленных в материалы дела документов, являющихся, по мнению ЗАО "ОРМА" сфальсифицированными. Факт получения спорного товара - комплект лопаток ответчик отрицает.

Определением апелляционного суда от 24.11.2011 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 09.02.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.03.2012.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, и рассмотрение апелляционной жалобы 01.03.2012 начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ООО "МашТехнология" (поставщик) и ЗАО "ОРМА" (покупатель) заключен договор N МТ/03/12-2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Согласно спецификации N 1 от 03.12.2010 истец обязался передать ответчику рабочие лопатки ТВД чертеж 186.026.01 в количестве 90 штук и один комплект рабочей лопатки ОК, всего в количестве 517 единиц (том 2 листы дела 1-4).

Общая стоимость товара составила 5 203 800руб. В соответствии с пунктом 3 Спецификации покупатель оплачивает продавцу сумму 4 153 600руб. в течение трех дней с момента подписания договора и настоящей спецификации, окончательный расчет производится в течение трех дней с момента поставки товара.

По товарной накладной N 104 от 09.12.2010 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 203 800руб. (том 2 листы дела 5-6).

Платежным поручением от 06.12.2010 N 57 ответчик перечислил на расчетный счет истца 4 153 600руб. в счет частичной оплаты по договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, а также оставление последним претензии от 11.03.2011 без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "МашТехнология" в суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "МашТехнология" сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ЗАО "ОРМА" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факты поставки товаров и получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В подтверждение факт поставки товара истец представил в материалы дела копию товарной накладной N 104 от 09.12.2010, подписанной со стороны грузополучателя - директором по маркетингу Кушаевым Н.Г. и скрепленной печатью ЗАО "ОРМА". Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Кушаев Н.Г. подтвердил факт получения им товара по товарной накладной (том 1 листы дела 109-110).

Также истцом представлена копия товарно-транспортной накладной N 09/12-1 от 09.12.2010. Со стороны грузополучателя ТТН подписана Мироновым А.Н. и креплена печатью ЗАО "Завод ОРМА" (том 2 лист дела 7).

Апелляционная инстанция считает, что представленные истцом копии товарной накладной и товарно-транспортной накладной не являются надлежащим подтверждением приемки поставленного товара представителем ответчика, поскольку из них не следует, что подписи о получении товара проставлены уполномоченными на это представителями ЗАО "ОРМА". В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доверенности на получение товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 104 от 09.12.2010 и товарно-транспортной накладной N 09/12-1 от 09.12.2010.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил о неполучении товара по указанным истцом товарной накладной и товарно-транспортной накладной, отрицал учинение подписи на товарно-транспортной накладной и заявил о фальсификации представленных истцом документов, настаивая на представлении подлинных накладных и проведении почерковедческой экспертизы подписи Миронова А.Н. на накладных и печати ЗАО "ОРМА".

Данное ходатайство было заявлено ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство ответчика оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку проверка заявления ЗАО "ОРМА" о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законом порядке проведена не была, апелляционный суд принял повторное заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Для проведения почерковедческой экспертизы ответчиком были представлены документы с подписями Миронова А.Н., в судебном заседании отобраны свободные подписи Миронова А.Н., представлены документы с образцами оттиска печати ЗАО "ОРМА", печать ЗАО "ОРМА".

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истцу было предложено представить оригиналы товарной накладной и товарно-транспортной накладной, копии которых были представлены в обоснование иска в дело.

Оригиналы указанных документов истцом не представлены в связи с их утратой.

На запрос апелляционного суда от 201.10.2011 Санкт-Петербургская Региональная Общественная организация ветеранов экспертной службы "Криминалист" сообщила о возможности проведения почерковедческой и технической экспертизы по копиям документов (том 1 листы дела 122-125)..

Определением апелляционного суда от 24.11.2011 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской Региональной Общественной организации ветеранов экспертной службы "Криминалист".

Согласно заключению эксперта N 12/05-01-11Э "оттиск печати "*Санкт-Петербург* Закрытое акционерное общество ОРМА" на копии Договора N МТ/03/12-2010 от 03.12.2010, на копии Приложения N 1 к договору N МТ/03/12-2010 от 03.12.2010 (спецификация N 1от 03.12.2010), на копии товарной накладной N 104 от 09.12.2010, на копии товарно-транспортной накладной N 09/12-1 от 09.12.2010 не соответствует оттиску печати ЗАО "ОРМА" - является копией оттиска печати, который выполнен не печатной формой ЗАО "ОРМА", а какой-то другой. Подпись на товарно-транспортной накладной N 09/12-1 от 09.12.2010, расположенная в нижнем правом углу листа, между словами "груз получил грузополучатель" и "директор завода ЗАО" ОРМА"- является копией подписи, выполненной, вероятнее всего, не Мироновым Алексеем Николаевичем, а каким- то другим лицом" (том 1 листы дела 146-152).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция, с учетом выводов эксперта и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришла к выводу, что истец представленными документами не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика.

Ссылка истца на платежное поручение N 57 от 06.12.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства являются предоплатой за товар и не подтверждает факта оплаты за фактически поставленный истцом товар по спорной товарной накладной.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что ранее ответчик признавал факт поставки товара, ссылаясь только на поставку некачественного товара. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также оспаривал факт поставки ООО "МашТехнология" данного товара, что подтверждается заявлением о фальсификации доказательств (том 1 листы дела 63-53). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком рабочих лопаток у иной организации по товарной накладной N 41 от 11.10.2010.

Поскольку истцом не доказан надлежащим образом факт поставки товара, то требования ООО "МашТехнология" о взыскании с ответчика заложенности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и по судебной экспертизе относятся в соответствии со статей 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-15368/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МашТехнология" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 9, лит. А, пом. 2-Н, ОРН 1047855069228) в пользу закрытого акционерного общества "ОРМА" (место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, Просвещения проспект, дом 53, корп. 1 пом.77Н, Лит.А, ОГРН 1027806864128) 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 70 000 руб. за проведение экспертизы.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская