Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-23440/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-19204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Дивногорцева И.Ф. доверенность от 12.05.2011 г.. N ЮС/125, паспорт

от ответчика: Сурина В.А. доверенность от 10.01.2012 г.. N 15-42, удостоверение

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Лебедева М.А. доверенность от 01.11.2011 г.. N 332-д, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23440/2011) ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 г.. по делу N А56-19204/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург г, Бабушкина ул, 3, ОГРН: 1107847110161 (далее - ФПГ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) о признании права собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 78:14:7691:64:332, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, лит. Д.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Определением от 16.08.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением суда от 07.11.2011 г.. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 07.11.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждается тождественность объекта недвижимости, включенного в план приватизации Треста N 105 Санкт-Петербургской Стройкорпорации, реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Строительный трест N 105", и спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корпус 2, литер Д.

В судебном заседании представитель ФПГ поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей КУГИ Санкт-Петербурга и ТУ ФАУГИ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 28.12.1992 г.. утвержден план приватизации Треста N 105 Санкт-Петербургской Стройкорпорации, реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Строительный трест N 105".

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г.. в уставный капитал названного общества включено здание склада 1974 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, инв. N 9001.

В связи с реорганизацией в форме присоединения открытого акционерного общества "Строительный трест N 105" к Центральной компании ИС ФПГ "РОССТРО" - открытому акционерному обществу "РОССТРО" все имущество треста передано Центральной компании ИС ФПГ "РОССТРО" - открытому акционерному обществу "РОССТРО" по передаточному акту от 01.04.2004 г..

Впоследствии в связи с реорганизацией Центральной компании ИС ФПГ "РОССТРО" - открытого акционерного общества "РОССТРО" указанное имущество перешло к ФПГ на основании передаточного акта от 03.02.2010 г..

Полагая, что в результате реорганизации у ФПГ возникло право собственности на спорный объект, указанный в плане приватизации Треста N 105 как здание склада 1974 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, инв. N 9001, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В связи с изложенным акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном Законом о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ как универсальный правопреемник становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФПГ не доказала тождественность объекта недвижимости, включенного в план приватизации Треста, и объекта недвижимости, в отношении которого у истца возникли правопритязания.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование приобретения права собственности на спорное здание ФПГ ссылается на акт оценки по состоянию на 01.07.1992 г.., передаточные акты от 01.04.2004 г.. и 03.02.2010 г.., инвентарную карточку учета объекта основных средств от 14.01.2004 г..

Как следует из ответа открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 02.06.2011 г.. N 4239/31 на запрос суда первой инстанции, здание склада, указанное в акте оценки как здание инв. N 9001, является зданием площадью 1 031,3 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, лит. Ж, право собственности на которое зарегистрировано за правопредшественником истца Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 03.09.1996 г.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ЮИ N 001567. Информация о приватизации объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, литер Д в ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" отсутствует.

В разделе 1 технического паспорта на здание склада лит. Ж, составленного по состоянию на 08.08.1996 г.., в качестве основания возникновения права собственности правопредшественника истца на здание склада лит. Ж указан пункт 100 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г.. к плану приватизации, что соответствует объекту, учтенному под инвентарным номером 9001.

Суд первой инстанции правильно указал, что инвентарная карточка учета объекта основных средств, составленная по состоянию на 14.01.2004 г.., не может служить для целей идентификации объекта, указанного в акте оценки по состоянию на 01.07.1992 г.., поскольку составлена после утверждения плана приватизации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленное в материалы дела аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности, выполненное ООО "ЮРИЭМ-2" как на доказательство возникновения у ФПГ права собственности на спорный объект, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение также не является допустимым доказательством возникновения права собственности ФПГ на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, литер Д (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А56-19204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина