Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 16АП-3554/11

г. Ессентуки

06 марта 2012 г.

Дело N А63-7182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Письменного Евгения Яковлевича на решение от 13.10.2011 по делу N А63-7182/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Подфигурной И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Автоприцеп-Камаз"

к Письменному Евгению Яковлевичу об обязании Письменного Евгения Яковлевича передать открытому акционерному обществу "Автоприцеп-Камаз" учредительный договор от 31.07.1992 и устав открытого акционерного общества "Автоприцеп-Камаз" 1992 года,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Автоприцеп-КАМАЗ" (далее - общество, ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к Письменному Евгению Яковлевичу (далее - ответчик, Письменный Е.Я.) об обязании ответчика передать учредительный договор о создании общества от 31.07.1992 и устав общества 1992 года.

Решением от 13.10.2011 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, иск удовлетворил полностью, обязал Письменного Е.Я. передать обществу учредительный договор о создании общества от 31.07.1992 и устав общества 1992 года, взыскал с Письменного Е. Я. в пользу общества 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований общества.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, Письменный Е.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска.

Указывает, что в суде первой инстанции было отмечено, что требуемые истцом документы находятся у Письменного Е.Я. только в виде копий, заверенных печатью общества. Оригиналы у Письменного Е. Я. отсутствуют, поскольку они находились и находятся в обществе.

Как следует из текста жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Правильность решения от 13.10.2011 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 69, 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обязанность Письменного Е. Я. как генерального директора общества действительно входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному генеральному директору общества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако, при этом обязанность доказывания принадлежности истребуемого имущества и наличия его у ответчика лежит на истце.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В силу статьи 65 и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены суду первой инстанции доказательства, бесспорно устанавливающие факт нахождения у Письменного Е. Я. учредительного договора о создании общества от 31.07.1992 и устава общества 1992 года.

Суд первой инстанции сослался на перечень документов от 20.04.2011 (т.1, л.д. 49-50), в котором ответчик указал, что документы находятся у него в ячейке на хранении.

Однако место нахождения ячейки в данном перечни не указано.

Ответчик указывает, что ячейка (сейф) расположена в кабинете генерального директора общества (т.1, л.д. 66), тогда как истец в письменных пояснениях по делу от 10.02.2012 указывает, что в кабинете генерального директора общества ячейки для хранения документов нет, имелся только пустой сейф и речь идет о банковской ячейке.

Поскольку Письменный Е. Я. утверждает, что истребуемые документы у него отсутствуют, есть только их копии, истец доказательств в обоснование обстоятельства нахождения истребуемых документов именно у Письменного Е. Я. в банковской ячейке на хранении не представил, представленные обществом доказательства не устанавливают факта наличия у Письменного Е. Я. испрашиваемых документов, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что при уклонении бывшего руководителя от обязанности передать документацию в случае их утраты нарушенные права общества могут быть восстановлены посредством предъявления иска о взыскании возникших в связи с этим убытков.

Поскольку в силу статей 16, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, обязывающий Письменного Е. Я. передать учредительный договор о создании общества от 31.07.1992 и устав общества 1992 года, не обладает признаками исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции отменяет решение первой инстанции в части обязания ответчика передать истцу учредительный договор от 31.07.1992 и устав общества 1992 года и принимает в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу N А63-7182/2011 в части удовлетворения исковых требований отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоприцеп-Камаз" в пользу Письменного Евгения Яковлевича 2000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов