Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3379/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-98960/11-26-742

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

по делу N А40-98960/11-26-742, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оптимальных Технологий"

(ОГРН 1047796739572, 123056, г. Москва, Грузинская Б. ул., д. 38, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Актис"

(ОГРН 1036165026589, 344064, г. Ростов-на-Дону, Вавилова ул., д. 56, корп. 10)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хвостова О.А., представитель по доверенности N 136 от 01.03.2012 г..; Медведева Л.П., представитель по доверенности от 08.02.2012 г..;

от ответчика: Баранов А.В., представитель по доверенности N 8 от 16.07.2009 г..;

УСТАНОВИЛ

С учетом принятых судом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "Центр Оптимальных Технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Актис" (далее - ответчик) о взыскании 40.000.000 руб. 00 коп. задолженности и 5.150.388 руб. 91 коп. пени по договору N 18/2011ЦОТ от 09.03.2011 г..

Решением от 30.11.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца частично, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3.605.272 рубля 24 коп.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец несвоевременно выставлял счета, в счетах-фактурах неправильно указан адрес ответчика, в товарных накладных не указаны железнодорожные накладные. Копии доказательств, представленных в материалы дела, не заверены. Неправильно произведен расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

09.03.2011 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 18/2011ЦОТ, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

На основании спецификаций N 1 от 09.03.2011 г.., N 2 от 31.03.2011 г.., N 3 от 29.04.2011 г.., N 4 от 27.05.2011 г.., N 5 от 28.06.2011 г.., N 6 от 27.07.2011 г.. истец поставил ответчику товар на общую сумму 80.360.935 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-62), которые подписаны работником ответчика и скреплены печатью организации. Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Исходя из условий раздела 4 договора пунктов 10 спецификаций оплата товара должна производиться в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчиком поставленный товар оплачен не полностью, доказательств обратного не представлено, задолженность составила 40.000.000 руб. 00 коп.

Ответчик считает, что оснований для оплаты поставленного ему товара не имеется, так как истец не представил ни одного счета, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а именно - раздел транспортных накладных не содержит номеров и дат ни одной из прилагаемых к исковому заявлению ж/д накладных, а указаны номера и даты спецификаций к договору. Невозможно установить, какой товар, в каком объеме и когда был поставлен по каждой из товарных накладных.

Вместе с этим, довод ответчика о том, что он не имел возможности провести платеж ввиду отсутствия выставленных истцом счетов, является необоснованным, поскольку покупатель имеет возможность оплатить товар и без выставления счетов от поставщика, тем более порядок и срок оплаты согласовывался сторонами в каждой из спецификаций.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ответчику предоставлялись товарные накладные, акты приема-передачи, которые подписывались представителями ответчика без замечаний. Истец направлял ответчику курьерской службой счета-фактуры и товарные накладные, что подтверждается квитанциями от 18.10.11г. N 29 11608420; от 31.10.11 N29 1160 7996; от 01.11.11г. N29 1160 8022, приобщенными к материалам дела. Вопреки доводу жалобы, в счетах-фактурах правильно указан адрес ответчика.

Отсутствие счетов на оплату после подписания сторонами накладных на передачу товаров, не является препятствием для оплаты по договору. Отсутствие выставленных истцом счетов не является основаниям для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств. Оплата товара является встречным обязательством для обязательства по его поставке, а не по выставлению счета.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении счетов, счетов-фактур и товарных накладных, является необоснованным, поскольку в законе отсутствует императивное требование об указании в товарных накладных реквизитов железнодорожных накладных. Кроме того, сведения о дате и номере железнодорожной накладной могут содержаться в акте приемки товара (форма N ТОРГ-1).

Вопреки доводу жалобы представленные истцом доказательства заверены надлежащим образом (обороты л.д. 16 т. 1, л.д. 62 т. 1, л.д. 82 т. 2).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п.п. 6.3. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 5.150.388 руб. 91 коп.

Вопреки доводам жалобы, расчет произведен правильно. Ответчик контррасчета не представил.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. N 263-0, снизил размер неустойки с 5.150.388 руб. 91 коп. до 3.605.272 руб. 24 коп.

Истец решение в части уменьшения размера неустойки не обжалует, оснований для ее дальнейшего уменьшения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-98960/11-26-742 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Актис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А.Сазонова