Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1840/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А21-4448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1840/2012) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2011 по делу N А21-4448/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области

к Администрации Советского городского округа Калининградской области

о взыскании судебных издержек

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация, ответчик) 1 844 326 руб. пеней, начисленных за период с 01.11.2001 по 17.08.2008 в связи с несвоевременной уплатой администрацией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неработающего населения по соглашению от 22.02.2000 N 8 и договору (соглашению) от 25.10.2001.

Решением от 21.09.2010 суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и состоявшееся решение суда первой инстанции оставлены без изменения, а требования истца по жалобе - без удовлетворения.

Администрация Советского городского округа обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области судебных издержек (расходов) в размере 16 652 руб. расходов на оплату сумм, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судом настоящего дела с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Определением от 07.12.2011 Арбитражный суд Калининградской области восстановил Администрации пропущенный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, а также взыскал с Фонда в пользу Администрации судебные издержки в размере 16 652 руб.

В апелляционной жалобе Фонд, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От Фонда поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу Администрации, она имеет право на возмещение за счет проигравшей стороны судебных расходов.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Закон N 228-ФЗ вступил в силу с 01.11.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Учитывая, что последний судебный акт (постановление суда кассационной инстанции), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 14.04.2011, то на момент обращения Администрации в суд с заявлением о распределении судебных расходов (02.11.2011) истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ (14.10.2011).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Администрация мотивировала ходатайство ошибочным предположением исчисления процессуального срока с 11.08.2011, с момента последнего вынесенного судебного акта об отказе истцу в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции посчитал основания для признания указанного ответчиком причин пропуска срока уважительным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил позиции обеих сторон по поводу причин пропуска ответчиком названного срока и признал эти причины уважительными применительно к рассматриваемому спору. Судом также учтена незначительность пропуска срока.

При этом ссылки Фонда на отсутствие полномочий у Бабушкиной И.П. на подписание заявления о восстановление процессуального срока судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку копией доверенности N 4207 от 28.06.2011 подтверждается иное (т. 2 л.д. 102).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно возложил на Фонд расходы Администрации на оплату услуг представителя, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия указанных ответчиком расходов. Более того, на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Администрацией документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы, Фонд не представил.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг ответчика документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности, необоснованны, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны нарушением закона.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2011 по делу N А21-4448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова