г. Владивосток |
|
06 марта 2012 г. |
Дело N А51-10958/2011 |
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А. В. Пятковой
судей Г. М. Грачёва, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии:
от ООО "Карусель" - Максимов А.В., паспорт, доверенность 25 АА 0413284 от 06.09.2011 сроком действия на три года,
от ИФНС России по г.Находке - Хан Е.Ю., удостоверение УР N 650374, доверенность от 06.09.2011 N 348 сроком действия на один год; Антонова Е.В., удостоверение УР N 650759, доверенность от 01.03.2012 N 369 сроком действия на один год,
от УФНС России по Приморскому краю - Глухов Е.В., удостоверение УР N 650326, доверенность от 24.01.2012 N 05-14/6 сроком действия на один год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карусель"
апелляционное производство N 05АП-785/2012
на решение от 19.12.2011
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-10958/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Карусель"
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, ИФНС России по г.Находке Приморского края
о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Карусель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г.Находке Приморского края от 26.01.2011 N 07/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", УФНС России по Приморскому краю от 14.04.2011 N 13-11/183 по апелляционной жалобе общества.
Решением суда от 19.12.2011 в удовлетворении требований отказано. По мнению суда первой инстанции, налоговым органом доказан факт получения ООО "Карусель" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Старлайт", ООО "Альтернатива", ООО "Глобал Стайл". Также судом не установлены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, ведущих к безусловной отмене оспариваемых решений.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правомерно приняты в качестве допустимых доказательств по делу документы и информация, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых ранее в отношении иных налогоплательщиков и представленных по запросу в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Карусель".
Кроме того, в качестве доказательства судом приняты и оценены протоколы допроса руководителя ООО "Альтернатива" Коржавина Д.В., руководителя ООО "Старлайт" Ковалевой Г.В., однако данные документы не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе допроса ни Коржавин Д.В., ни Ковалева Г.В. не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. Более того, показания указанных лиц не могут являться объективными и подтверждать получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку это ООО "Альтернатива" и ООО "Старлайт" являются недобросовестными налогоплательщиками. Также непонятно в рамках каких мероприятий была опрошена Ковалева Г.В.
По мнению заявителя жалобы, в основу судебного решения также не могли быть положены протоколы осмотра территорий и помещений контрагентов общества, поскольку в данном случае налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему прав, так как Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право проводить осмотры только в помещениях, принадлежащих проверяемому налогоплательщику.
Существенные процессуальные нарушения также были допущены налоговым органом при назначении почерковедческой экспертизы, поскольку при ознакомлении общества с постановлением о назначении экспертизы, налогоплательщику не было предоставлено право задать дополнительные вопросы эксперту, что существенно нарушило законные интересы заявителя.
Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении сделок обществом не была проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров заявителем запрашивались выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о регистрации контрагентов. Из данных выписок следует, что все спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств о нарушении закона о регистрации юридических лиц со стороны налогового органа не представлено. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал о нарушениях, допущенных со стороны контрагентов.
Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные обществом расходы не нашли своего подтверждения сделан без учета фактических обстоятельств дела. Так обществом представлены доказательства реальности понесенных расходов, в том числе платежные документы и письма контрагентов ООО "Альтернатива", ООО "Старлайт" и ООО "Глобал Стайл" о перечислении денежных средств за оказанные транспортные услуги на счета третьих лиц, что не запрещено ни гражданским, ни налоговым законодательством.
По вопросу взаимоотношений общества с ООО "Старлайт" по аренде складского помещения заявитель жалобы указывает, что налоговый орган не осматривал арендованные помещения и не исследовал их фактическое использование, а также не выяснял возможность использования ООО "Старлайт" складского помещения по договору субаренды. Кроме того, протокол осмотра территории склада, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Енисейская, 7, проводился без участия понятых.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, заявитель указывает, что понесенные обществом расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными, а также связаны с ведением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, соответственно основания для непринятия расходов и увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и отказе в предоставлении вычетов по НДС у налогового органа не было.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ИФНС России по г.Находке и УФНС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Карусель" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2007 ИФНС России по г. Находке Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002806976.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Находке Приморского края от 30.06.2010 N 07/551 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Карусель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.03.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа составлен акт N 07/89 от 29.10.2010 и с учетом представленных обществом возражений на акт проверки, проведенных на основании решения N 07/182 от 10.12.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.01.2011 вынесено решение N 07/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю были доначислены следующие налоги, пени и штрафы:
- налог на прибыль в сумме 1.048.962 руб., соответствующие данному налогу пени в сумме - 242.871,47 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 212.913 руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 1.907.459 руб. соответствующие данной сумме налога пени - 387.940,64 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 384.508 руб.
Также данным решением заявитель был привлечен к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 руб. за непредставление в установленный срок документов. Кроме того в п.5 решения обществу было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 726.492 руб.
ООО "Карусель" обжаловало указанное решение инспекции в УФНС России по Приморскому краю.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 14.04.2011 N 13-11/183 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 26.01.2011 N 07/12 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы общества было отказано.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Находке Приморского края от 26.01.2011 N 07/12 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
ООО "Карусель" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7- 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО "Карусель", в числе прочих видов деятельности, осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации игрового и развивающего оборудования и реализовывало товар контрагентам в г.Находке, иных городах Приморского края и России.
Для осуществления грузоперевозок и хранения ввезенного товара общество заключало договоры оказания услуг, в том числе с ООО "Альтернатива", ООО "Старлайт", ООО "Глобал Стайл".
Из представленных обществом документов установлено, что между ООО "Карусель" и ООО "Старлайт" заключены договоры от 01.01.2009 N 9 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов и аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 12, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Старлайт") передает ООО "Карусель" во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Енисейская, 7, площадью 200 квадратных метров с условием внесения заявителем ежемесячной арендной платы в сумме 1.026.000 руб.
На основании заключенных договоров ООО "Старлайт" выставлены счета-фактуры на общую сумму 6.694.718 руб. (НДС - 1.021.226 руб.), в том числе: N 348 от 31.03.2009, N359 от 28.02.2009, N370 от 31.03.2009, N371 от 31.03.2009, N371 от 30.04.2009, N389 от 31.05.2009, N390 от 31.05.2009, N187 от 09.06.2009, N368 от 07.08.2009, N402 от 22.08.2009, N802 от 31.10.2009, N810 от 30.11.2009, N320 от 31.12.2009.
В нарушение ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены договоры оказания услуг с ООО "Альтернатива" и ООО "Глобал Стайл".
Для подтверждения реальности несения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС ООО "Карусель" представило счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Альтернатива" и ООО "Глобал Сталйл".
Из указанных документов следует, что ООО "Глобал Стайл" были оказаны услуги по перевозке грузов в 2007 году на сумму 749.246 руб. (без учета НДС) по счетам-фактурам N 385 от 30.06.2007, N427 от 30.09.2007, N509 от 01.11.2007. В 2008 году ООО "Глобал Стайл" оказывал ООО "Карусель" помимо транспортных услуг по счетам-фактурам N 2 от 27.03.2008, N4 от 23.06.2008, N1 от 31.12.2008 на сумму 1.747.620,71 руб. (без учета НДС) услуги по хранению груза по счету-фактуре N 5 от 25.08.2008 на сумму 837.000,00 руб. (без учета НДС).
В 2009 году ООО "Альтернатива" оказало обществу транспортные услуги по перевозке груза по счету-фактуре N 188 от 20.07.2009 на сумму 227.444 руб. (без НДС).
Изучив представленные обществом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные документы не могут служить документальным подтверждением понесенных обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и предоставлять налогоплательщику право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в счетах-фактурах и договорах указано лишь наименование услуг и их стоимость и не представляется возможным установить, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, какой груз сдавался на хранение на склад, кому принадлежал данный груз, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуги.
Иные документы - документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные), экспедиторские документы, установленные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, путевые листы в обоснование реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Карусель" не представило, указав, что данные документы не составлялись.
Однако коллегия учитывает, что необходимым условием для оказания транспортно-экспедиционных услуг является составление товарно-транспортной накладной, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
Однако материалами дела документально не подтверждается факт оказания транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами.
Также, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о реальности и обоснованности несения обществом расходов по аренде помещения.
Как следует из протокола осмотра территорий, помещений от 21.10.2010 N 107 собственником помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Енисейская, 7, является ООО "Дальневосточная Корпорация" (свидетельство о регистрации права собственности от 18.06.2001), которое указывает, что никаких взаимоотношений с ООО "Старлайт" и ООО "Карусель" не имело, помещения в аренду указанным лицам не сдавало. Протокол составлен в присутствии представителя ООО "Дальневосточная Корпорация", о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Довод жалобы о том, что данное помещение могло передаваться ООО "Старлайт" в субаренду, коллегией во внимание не принимается, как неподтвержденный документально.
Более того, из письма ООО "Дальневосточная Корпорация" от 11.01.2011 N 1/11 следует, что размер арендной платы одного квадратного метра помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 7, составляет 216 руб. с НДС. Дополнительный платеж за коммунальные услуги составляет 20 руб. за квадратный метр. Таким образом, сумма арендной платы за помещение площадью 200 квадратных метров в месяц составляет 47.200 руб., в то время как ООО "Карусель" по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 12 должно было вносить арендную плату в размере 1.026.000 руб. ежемесячно, то есть стоимость одного квадратного метра составляет 5.130 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и разумности расходов.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения из ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в соответствии с которыми ООО "Альтернатива" состоит на налоговом учете с 30.01.2004, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. У организации отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, штатной численности (сотрудников) общество также не имеет. Директором и единственным участником общества является Коржавин Д.В., который в ходе допроса пояснил, что потерял свой паспорт, который впоследствии был ему возвращен за вознаграждение, никакой хозяйственной деятельности от имени общества не осуществлял, документы не подписывал (протокол допроса N 2 от 11.04.2008, объяснения от 29.05.2008). Заключением эксперта от 22.12.2010 N821 подтверждено, что подписи от имени Коржавина Д.В. выполнены иным лицом.
Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица от 07.10.2010 N 1436 ООО "Альтернатива" по юридическому адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 51, не находится и никогда не находилось. По указанному адресу располагается одноэтажное административное здание, собственником которого является ООО "Радость". Из объяснений директора ООО "Радость" следует, что организация договоров аренды с ООО "Альтернатива" не заключало.
В отношении ООО "Старлайт" инспекцией было установлено, что ООО "Старлайт" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока с 16.10.2007, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. У организации отсутствует имущество, транспорт. Директором и единственным участником общества является Ковалева Г.В., которая пояснила, что зарегистрировала указанную организацию за вознаграждение, никакой хозяйственной деятельности от имени общества не осуществляла, документы не подписывала (объяснения Ковалевой Г.В. от 21.10.2010).
В соответствии с актом обследования места нахождения юридического лица от 05.05.2010 N 1012 ООО "Старлайт" по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 20а, кв. 48, не находится.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Глобал Стайл" налоговым органом было установлено, что ООО "Глобал Стайл" состоит на учете в ИФНС N 43 по г. Москве с 25.11.2005, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. Генеральным директором и единственным учредителем является Филимонов С.А., являющийся массовым руководителем, у организации отсутствуют основные средства, в том числе транспорт.
С учетом изложенного, суд апелляционной, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива", ООО "Старлайт" и ООО "Глобал Стайл" в их совокупности, приходит к выводу о том, что первичные документы, в том числе: счета-фактуры, договоры транспортной экспедиции, аренды нежилого помещения содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального выполнения работ, оказания услуг, поскольку у организаций - контрагентов отсутствуют условия для выполнения соответствующих работ (нет персонала, основных средств, транспорта).
В свою очередь суд первой инстанции правомерно учел, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами.
Отклоняя довод ООО "Карусель" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при перевозке грузов, а также возможности организаций, в том числе зарегистрированной в г. Москве (ООО "Глобал Стайл"), осуществлять транспортно-экспедиционные услуги по Приморскому краю.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, не представлено.
Довод общества о том, что поиск контрагента осуществлялся из газет и журналов, а сделки согласовывались посредством телефонной связи, только подтверждает вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности.
Отклоняя довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой на счета третьих лиц ООО "ТК Глория", ООО "Фактория", суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных документов невозможно достоверно установить, действительно ли указанные расходы были направлены на оплату спорных услуг, в рамках договорных отношений с ООО "Альтернатива", ООО "Стралайт" и ООО "Глобал Стайл". Несмотря на то, что законом не запрещено осуществлять расчеты через третьих лиц, представленные платежные документы должны отвечать критериям, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговым органом был произведен сравнительный анализ сумм дохода, полученных от реализации товаров, и затрат, отнесенных в состав расходов и заявленных в качестве налогового вычета по НДС за проверяемый период при реализации товаров за пределы г.Находки.
Так, инспекцией было установлено, что в 2007 году по данным налогоплательщика сумма затрат на транспортировку груза составила 845.110 руб., а доход общества от реализации товаров - 837.469,60 руб.; в 2008 году затраты на перевозку и хранение груза составили 3.258 792,44 руб., а доход от реализации товаров - 2.497.559,94 руб.; в 2009 году реализация товара за пределы г.Находки была произведена одному покупателю на сумму 17.000 руб., а сумма затрат на перевозку составила -1.863.762,12 руб.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "Карусель" и ООО "Альтернатива", ООО "Старлайт", ООО "Глобал Стайл", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Также, коллегия не усматривает со стороны налогового органа существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки N 07/89 от 29.10.2010 был вручен лично генеральному директору общества Стрелец Е.Ш. 09.11.2011.
Уведомление N 07-56/89 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 02.12.2010 также вручено лично руководителю общества 09.11.2011.
Извещением N 20-06-02/59614 от 01.12.2010 общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки и представленных ООО "Карусель" возражений на 10.12.2010.
10.12.2010 в присутствии руководителя общества Стрелец А.В. были рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика (протокол N 143/1).
Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 26.01.2011 в присутствии генерального директора Стрелец А.В.
Таким образом, общество не было лишено гарантированного ему права на защиту.
Доводы общества о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства, в том числе протоколы осмотров помещений контрагентов и документы, полученные вне рамок проверки ООО "Карусель", основан на неверном толковании норм налогового законодательства, и поэтому коллегией во внимание не принимается.
Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в спорных документах, были исследованы налоговым органом при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.
Использование налоговым органом в ходе проверки протоколов осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктами 2, 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном ст. 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
В силу ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (п. 2 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).
Иное толкование названных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о несоответствии законодательству действий налоговой инспекции по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении протоколов осмотров территорий, помещений организаций-контрагентов.
Довод общества о том, что оно было лишило возможности задавать дополнительные вопросы эксперту при назначении почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением от 16.12.2010 N 6, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим материалам дела.
Как следует из протокола ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 16.12.2010 N 07/22 представителю ООО "Карусель" были разъяснены права, установленные п.7 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Своим правом налогоплательщик не воспользовался, что подтверждается его записью "замечания к протоколу и заявления не имеются". Указание заявителя о том, что в бланке протокола об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, утвержденного ФНС РФ, не имеется раздела о дополнительных вопросах налогоплательщика, во внимание коллегией не принимается, поскольку данный факт не препятствовал ООО "Карусель" указать дополнительные вопросы эксперту в форме простого письменного заявления.
Довод общества о том, что показания Коржавина Д.В., Ковалевой Г.В. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, коллегией во внимание не принимается.
Коржавин Д.А. был допрошен налоговым органом 11.04.2008, о чем составлен протокол допроса, отсутствие его подписи в графе "Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний" не свидетельствует о том, что Коржавин не был предупрежден об ответственности. Более того, о том, что показания записаны со слов допрашиваемого лица и соответствуют действительности, свидетельствует подпись Коржавина Д.А.
Также 29.08.2008 Коржавин Д.А. был опрошен сотрудником ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю. Показания, данные как сотрудникам налоговых органов, так и оперуполномоченному отдела ОРЧ-1 согласуются между собой, поэтому оснований не доверять данным показаниям у коллегии не имеется. Ковалева Г.В. также была опрошена оперуполномоченным УВД по г.Владивостоку 21.10.2010 в рамках выездной налоговой проверки ООО "Карусель", оснований сомневаться в ее показаниях у суда также не имеется.
Кроме того, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, суд апелляционной, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива", ООО "Стралайт", ООО "Глобал Стайл", приходит выводу, что материалами дела подтверждается факт получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, коллегия апелляционной инстанции обращает внимание, что в нарушение ст.ст.7- 9, 65, 200 АПК РФ, в рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 ООО "Карусель" на основании чека-ордера СБ 7151/71510 от 17.01.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 по делу N А51-10958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Карусель" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера СБ 7151/71510 от 17.01.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
А. В. Пяткова |
Судьи |
Г. М. Грачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Коржавин Д.А. был допрошен налоговым органом 11.04.2008, о чем составлен протокол допроса, отсутствие его подписи в графе "Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний" не свидетельствует о том, что Коржавин не был предупрежден об ответственности. Более того, о том, что показания записаны со слов допрашиваемого лица и соответствуют действительности, свидетельствует подпись Коржавина Д.А.
Также 29.08.2008 Коржавин Д.А. был опрошен сотрудником ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю. Показания, данные как сотрудникам налоговых органов, так и оперуполномоченному отдела ОРЧ-1 согласуются между собой, поэтому оснований не доверять данным показаниям у коллегии не имеется. Ковалева Г.В. также была опрошена оперуполномоченным УВД по г.Владивостоку 21.10.2010 в рамках выездной налоговой проверки ООО "Карусель", оснований сомневаться в ее показаниях у суда также не имеется.
Кроме того, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, суд апелляционной, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива", ООО "Стралайт", ООО "Глобал Стайл", приходит выводу, что материалами дела подтверждается факт получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, коллегия апелляционной инстанции обращает внимание, что в нарушение ст.ст.7- 9, 65, 200 АПК РФ, в рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа."
Номер дела в первой инстанции: А51-10958/2011
Истец: ООО Карусель
Ответчик: ИФНС России по г. Находке Приморского края, ИФНС РФ по г. Находка, Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю
Хронология рассмотрения дела:
23.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1576/12
06.03.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-785/12
19.12.2011 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-10958/11
16.09.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5669/11