Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 04АП-87/12

г. Чита

5 марта 2012 г.

Дело N А78-7037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техсервис-Москва" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года по делу N А78-7037/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Техсервис-Москва" (адрес места нахождения: Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 1; ОГРН 1105038003641, ИНН 5016019704) к Читинской таможне (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительными решения о непринятии таможенной стоимости товара, рассчитанной методом по стоимости сделки с товарами, и решения о корректировке таможенной стоимости товара

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО "Техсервис-Москва": Чиркова Алина Владимировна, доверенность от 10 января 2012 года N 02;

от таможни: Алыпова Елена Владимировна, доверенность от 10 января 2012 года N 08-68/00055; Кожина Елена Сергеевна, доверенность от 24 января 2012 года N 01-68/01147

и установил:

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Москва" (далее - Общество, ЗАО "Техсервис-Москва") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о непринятии таможенной стоимости товара, рассчитанной методом по стоимости сделки с товарами в виде отметки в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 "дополнительная проверка от 19.03.2011", а также решения о корректировке таможенной стоимости от 19 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе и запрошенные по решению о проведении дополнительной проверки документы. При этом ЗАО "Техсервис-Москва", ссылаясь на положения пункта 3.1 внешнеторгового контракта, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости подтверждается отсутствием платежных документов. Общество также обращает внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно невозможности определения размера расходов по транспортировке и места передачи товара покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ЗАО "Техсервис-Москва" и таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Техсервис-Москва" и компанией Shandong Shantui Construction Machinery Import & Export Co., Ltd (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 1 июля 2010 года N ST-TK1001M, предметом которого является поставка бульдозеров, катков, погрузчиков, экскаваторов и иных видов дорожно-строительной техники. Наименование, количество, цена товара, срок поставки, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в приложениях к контракту. Общая стоимость товара по контракту составляет 3 000 000 долларов США (т. 1, л.д. 21-27, т. 2, л.д. 32-36).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2010 года N 1 стороны установили, что по общему правилу товар подлежит поставке на условиях DAP-Забайкальск (ИНКОТЕРМС-2010), иные условия поставки могут быть предусмотрены в приложениях (т. 1, л.д. 28-29, т. 2, л.д. 36).

В приложениях N 1, N 2 и N 3 от 11 января 2011 года к контракту стороны согласовали поставку трех новых бульдозеров модели SD-16 "Шаньтуй" в комплектности и с установленным рабочим оборудованием. Цена бульдозеров - 58 400 долларов США. Условия поставки - DAP-Забайкальск (ИНКОТЕРМС-2010). Поставка должна быть осуществлена в течение 90 дней с момента подписания данного приложения. Условия оплаты: 100% от стоимости товара оплачивается в течение 90 банковских дней после ввоза товара на территорию Российской Федерации. В пункте 4 приложений описаны технические характеристики бульдозера (т. 1, л.д. 30-35, т. 2, л.д. 38-43).

Соглашением N 01 от 25 января 2011 года стороны договорились о поставке фильтров воздушных, фильтров топливных, фильтров масляных, фильтров гидравлики и фильтров гидравлики гидробака, определив в соглашении количество и цену поставляемых фильтров (т. 1, л.д. 39-40).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта, приложений N N 1-3 от 11 января 2011 года к нему и соглашения N 01 от 25 января 2011 года ЗАО "Техсервис-Москва" по декларации на товары N 10612050/180311/0001534 (т. 1, л.д. 52-55, т. 2, л.д. 1-4) были ввезены товары:

товар N 1 - "бульдозеры с прямым перекашиваемым неповоротным отвалом, гусеничные модели SD-16, желто-серого цвета, новые, производства КНР", в количестве 3 штук;

товар N 2 - "фильтр топливный_" в количестве 12 штук;

товар N 3 - "фильтр гидравлики гидробака_" в количестве 9 штук;

товар N 4 - "воздушные фильтры для двигателя_" в количестве 6 штук.

В графах 20, 42 и 45 декларации на товары Общество определило таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях DAP-Забайкальск.

В ходе проведения таможенного контроля и оформления товара, ввозимого по названной декларации на товары, в том числе путем проведения таможенного досмотра товара (т. 2, л.д. 76-82, 102-124), таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки от 19 марта 2011 года (т. 1, л.д. 46-47, т. 2, л.д. 86-87) и в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 проставлено "дополнительная проверка от 19.03.2011" (т. 1, л.д. 43-45).

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 19 марта 2011 года таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, а именно:

- прайс-лист завода-изготовителя либо его коммерческое предложение;

- сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления (экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод);

- бухгалтерские, банковские и платежно-расчетные документы, отражающие проведение расчетов по данной поставке в соответствии с условиями контракта, однозначно идентифицируемыми инвойсами;

- приказ об учетной политике организации, рабочий план счетов бухгалтерского учета, выписки с карточек счета по декларируемой партии товара, выписку с журнала учета выставляемых счетов-фактур по декларируемой партии товара, выписку из книги продаж;

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров;

- документы на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза (договор купли-продажи, счета-фактуры, калькуляция цены реализации товаров);

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (если имеются);

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование;

- оригинал контракта от 1 июля 2010 года N ST-TK1001M со всеми приложениями и дополнениями;

- пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на условия сделки;

- другие документы, подтверждающие правомочность выбранного метода определения таможенной стоимости;

- пояснения о несоответствии условий поставки, указанных в инвойсах и декларации на товары;

- пояснения о несоответствии реквизитов контракта, указанных в инвойсах.

В установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок (16 мая 2011 года) запрошенные документы и пояснения от ЗАО "Техсервис-Москва" не поступили, в связи с чем таможня отказала Обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 19 мая 2011 года N 32-01-41/01919 (т. 1, л.д. 59-60, т. 2, л.д. 135).

Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости следует, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства:

- в представленных коммерческих инвойсах N ST2011118-1 и N ST2011118-2 от 16 февраля 2011 года указаны номер контракта (AZ2010Z1713) и условия поставки (DAF-Маньчжурия), отличные от номера контракта (ST-TK1001M) и условий поставки DAP-Забайкальск), заявленных в декларации на товары, при этом поправочных инвойсов не представлено;

- названные инвойсы выданы на ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (получателя товара), тогда как покупателем товара является ЗАО "Техсервис-Москва";

- в инвойсах мощность двигателя бульдозера указана 120 Kw, тогда как фактически мощность двигателя - 135 Kw;

- в инвойсах нет деления товара на ассортиментном уровне;

- банковских документов по оплате товаров не представлено;

- декларантом не представлены запрошенные документы, сведения, пояснения, не дано объяснение причин непредставления запрошенных документов и сведений.

В решении о корректировке таможенной стоимости было указано на необходимость определения Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода, предусмотренного статьями 6 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами - для бульдозеров и по стоимости сделки с идентичными товарами - для фильтров), и необходимость использования ценовой информации иных участников внешнеэкономической деятельности по декларациям на товары N 10503050/070211/0000157, N 10703052/010211/0000203, N 10703052/140211/0000285, N 10504080/100211/0000829 и N 10703052/311210/0002319.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным решения о непринятии таможенной стоимости товара, рассчитанной методом по стоимости сделки с товарами в виде отметки в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 "дополнительная проверка от 19.03.2011" правильными, а выводы суда первой инстанции о законности решения о корректировке таможенной стоимости от 19 мая 2011 года - ошибочными, исходя из следующего.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии со статьей 5 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2008 года "О порядке декларирования таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления таможенному органу одной из Сторон, производящему таможенное оформление товаров, сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 7 этого Соглашения предусмотрено, что сведения, заявляемые в декларации таможенной стоимости, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость ввозимых товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. За достоверность сведений, указанных в декларации таможенной стоимости, несет ответственность лицо, определенное международными договорами государств - участников таможенного союза, регулирующими таможенные правоотношения в таможенном союзе. С момента принятия таможенным органом, производящим таможенное оформление товаров, декларации таможенной стоимости эта декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Пунктом 1 статьи 183 ТК Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

На основании статьи 66 ТК Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК Таможенного союза).

Статьей 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2008 года "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" предусмотрено, что решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом обнаружено, что лицо, декларирующее товары, заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Принятое таможенным органом решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товаров доводится до лица, декларирующего товары, путем направления ему требования, которое должно содержать обоснование принятого решения и срок его исполнения. В случае неисполнения лицом, декларирующим товары, в установленный срок требования таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, направленного при обнаружении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях:

- выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля;

- выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам;

- выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, определено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК Таможенного союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК Таможенного союза).

Пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено, что при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК Таможенного союза).

Из материалов дела следует, что у таможенного органа имелись основания, предусмотренные частью 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании и пунктом 1 статьи 69 ТК Таможенного союза, для проведения дополнительной проверки.

В частности, таможенным органом были установлены несоответствия в представленных коммерческих инвойсах N ST2011118-1 и N ST2011118-2 от 16 февраля 2011 года указаны номер контракта (AZ2010Z1713) и условия поставки (DAF-Маньчжурия), отличные от номера контракта (ST-TK1001M) и условий поставки DAP-Забайкальск), заявленных в декларации на товары, при этом поправочных инвойсов не представлено. Кроме того, в инвойсах мощность двигателя бульдозера указана 120 Kw, тогда как фактически мощность двигателя - 135 Kw.

Следовательно, несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная им таможенная стоимость была достоверно подтверждена представленными при декларировании ввозимых товаров документами.

Довод Общества о том, что одновременно с декларацией на товары им были представлены не только ошибочно оформленные инвойсы от 16 февраля 2011 года N ST2011118-1 и N ST2011118-2, но и правильно оформленные инвойсы от 12 января 2011 года N ST 2011001, N 2011002 и N 2011003, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, в описи документов к декларации на товары N 10612050/180311/0001534 указаны только два инвойса - от 16 февраля 2011 года N ST2011118-1 и N ST2011118-2 (т. 2, л.д. 7).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у таможенного органа имелись основания проведения дополнительной проверки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании недействительным решения о непринятии таможенной стоимости товара, рассчитанной методом по стоимости сделки с товарами в виде отметки в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 "дополнительная проверка от 19.03.2011".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что собственно решение таможни от 19 марта 2011 года о проведении дополнительной проверки Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным решение таможни от 19 мая 2011 года N 32-01-41/01919.

Как следует из данного решения, одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление Обществом запрошенных документов.

В соответствии с пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Указанные документы, сведения и пояснения должны быть представлены декларантом в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления. Днем исполнения декларантом обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, если документы были представлены декларантом непосредственно в таможенный орган, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.

Пунктом 7 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза также предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, данные нормы устанавливают правило, когда следует считать исполненной обязанность декларанта по представлению дополнительно запрошенных документов.

Учитывая приведенные нормы права, несостоятельным в правовом отношении является довод таможни, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что "Общество обязано было обеспечить предоставление документов в таможенный орган путем заблаговременного направления по почте, а не в последний день предоставления документов в таможенный орган".

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 года по делу N А19-4078/2011.

Из материалов дела следует, что в 18 часов 43 минуты 16 мая 2011 года, то есть в установленный в решении о проведении дополнительной проверки от 19 марта 2011 года срок, ЗАО "Техсервис-Москва" направило таможенному органу заказную бандероль с письменным пояснением от 13 мая 2011 года, коммерческим предложением завода-изготовителя (с переводом на русский язык), оригиналом внешнеторгового контракта от 1 июля 2010 года N ST-ТК1001М, дополнительным соглашением от 29 декабря 2010 года к контракту, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.05 за март 2011 года, платежным поручением от 1 апреля 2011 года N 7.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией N 3548542 (т. 1, л.д. 57) и таможенным органом по существу не оспаривается (в отзыве на апелляционную жалобу таможня подтвердила, что направленные Обществом дополнительные документы были получены 25 мая 2011 года).

В письменном пояснении от 13 мая 2011 года ЗАО "Техсервис-Москва" обосновало невозможность представления рада запрошенных таможней документов и объяснило причину несоответствия указанных в инвойсах от 16 февраля 2011 года ST2011118-1 и N ST2011118-2 реквизитов контракта и условий поставки (т. 1, л.д. 56).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 195-О-О, положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в отрыве от положений, содержащихся в пунктах 1-5 данной статьи. Из содержания названных законоположений, рассматриваемых в нормативном единстве, следует, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара. Следовательно, положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного их применения таможенными органами.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет значение и в настоящее время. Следовательно, полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров может быть реализовано таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае данное требование таможней не соблюдено, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости от 19 мая 2011 года принято без учета представленных Обществом в установленный срок документов и пояснений.

То обстоятельство, что при принятии данного решения представленные ЗАО "Техсервис-Москва" документы и пояснения во внимание таможенным органом не принимались, подтвердили суду апелляционной инстанции его представители.

Поэтому подлежит отклонению довод таможни, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что представленные Обществом документы и пояснения не устранили сомнения в достоверности представленной декларантом информации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу подписан должностным лицом таможни, не принимавшим участия в проведении дополнительной проверке и принятии решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, Обществом надлежащим образом исполнена обязанность по представлению запрошенных таможенным органом документов, в связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 69 ТК Таможенного союза на момент принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность таких оснований для корректировки таможенной стоимости, указанных в оспариваемом решении, как отсутствие в инвойсах деления товара на ассортиментном уровне и непредставление банковских документов по оплате товаров.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (пункт 1). Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2).

Пунктом 14.6 внешнеторгового контракта стороны согласовали, что к их правам и обязанностям по контракту, а также условиям его заключения, дополнения, расторжения и/или прекращения применяется право Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 421, 424, 455, 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действующее российское гражданское законодательство не предусматривает обязательного указания в договоре купли-продажи условий о делении товара на ассортиментном уровне.

Статьей 12 Закона КНР от 21 марта 1985 года "О внешнеэкономическом договоре", определяющей содержание внешнеторгового контракта, также не предусмотрено обязательное включение в текст договора условия о делении товара на ассортиментном уровне.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

В соответствии со статьей 30 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Пунктом 1 статьи 35 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара.

Таким образом, международно-правовыми актами также не предусмотрено обязательное включение в текст договора условий о делении товара на ассортиментном уровне.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложениях N N 1-3 от 11 января 2011 года к внешнеторговому контракту и соглашении N 01 от 25 января 2011 года стороны достаточно подробно оговорили характеристики поставляемого товара (бульдозеров и фильтров).

С учетом изложенного рассматриваемое основание для корректировки таможенной стоимости признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 приложений N N 1-3 от 11 января 2011 года к внешнеторговому контракту 100% от стоимости партии товара оплачивается покупателем в течение 90 банковских дней со дня, когда товар был ввезен на территорию Российской Федерации. Покупатель вправе осуществить предварительную оплату товара.

В рассматриваемом случае товар был ввезен 18 марта 2011 года, по состоянию на 19 мая 2011 года (день вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости) предусмотренный пунктом 3.1 приложений к контракту срок оплаты не истек, поэтому такое основание для корректировки таможенной стоимости, как непредставление банковских документов по оплате товаров, не может быть признано правомерным.

Более того, как уже отмечалось выше, Обществом в установленный срок в адрес таможни было направлено (среди прочих документов) платежное поручение от 1 апреля 2011 года N 7 (т. 1, л.д. 58).

Данный документ при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости предметом рассмотрения и оценки не являлся, что подтверждает позицию суда первой инстанции о необоснованности и преждевременности выводов таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 19 мая 2011 года не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и постановлены при неправильном применении ТК Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ЗАО "Техсервис-Москва" требования.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Обществом по платежным поручениям от 15 июля 2011 года N 352 (т. 1, л.д. 79) и от 14 декабря 2011 года N 286 (т. 4, л.д. 88) за рассмотрение заявления об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости уплатило государственную пошлину в общей сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции).

Между тем, согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы необходимо было уплатить 1000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Читинской таможни в пользу ЗАО "Техсервис-Москва" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года по делу N А78-7037/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года по делу N А78-7037/2011 в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Техсервис-Москва" о признании недействительным решения Читинской таможни о корректировке таможенной стоимости отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение Читинского таможенного поста Читинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 19 мая 2011 года N 32-01-41/01919 признать недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

Обязать Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Техсервис-Москва".

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года по делу N А78-7037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Читинской таможни (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129) в пользу Закрытого акционерного общества "Техсервис-Москва" (адрес места нахождения: Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Техсервис-Москва" (ОГРН 1105038003641, ИНН 5016019704) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 декабря 2011 года N 286 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов