Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-3783/11

г. Пермь

5 марта 2012 г.

Дело N А71-14514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ООО "Пуск",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011,

вынесенное судьей Глуховым Л.Ю.,

по делу N А71-14514/2010

по заявлению ООО "Пуск" (ИНН: 1829008540, ОГРН: 1021801092895)

о признании недействительным распоряжения,

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Глазов" (ИНН: 1829007602, ОГРН: 1021801092170), управление имущественных отношений администрации города Глазова (ИНН: 1829005612, ОГРН: 1021801091608), индивидуальный предприниматель Фефилов В.С. (ИНН: 182900260094, ОГРН: 304183726800028),

при участии:

от заявителя: Варанкин Н.П., решение от 30.12.2011 N 23,

от заинтересованных лиц: не явились,

установил:

ООО "Пуск" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения управления имущественных отношений администрации города Глазова от 28.04.2010 N 16/01-21 об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 233 кв. метров, сформированного для размещения магазина продовольственных товаров по адресу: г. Глазов ул. Кирова, д.72а, на кадастровом плане территории.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Глазов", управление имущественных отношений администрации города Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич.

Решением арбитражного суда от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2011 удовлетворено заявление управления имущественных отношений администрации города Глазова. С заявителя в пользу управления имущественных отношений администрации города Глазова взыскано 3 902 руб. 34 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО "Пуск" просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обоснованными являются расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 1 421 руб. 40 коп., судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о назначении экспертизы и сделан ошибочный вывод о том, что транспортные расходы в сумме 3 902 руб. 34 коп. подтверждены доказательствами, путевые листы, представленные в обоснование требования, свидетельствуют, что автомобиль использовался для других целей в г. Ижевске и г. Перми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций заинтересованным лицом понесены транспортные расходы в сумме 3 902 руб. 34 коп., что подтверждено обоснованным расчетом и доказательствами: путевыми листами легкового автомобиля от 02.03.2011, от 30.05.2011, товарными накладными от 31.03.2011, от 31.05.2011, распоряжением от 25.03.2008 N 19/од о расчете временных норм расхода топлива для легковых автомобилей администрации города Глазова, распоряжениями от 02.03.2011 N 70/ок, от 26.05.2011 N 241/ок о служебной командировке.

Информация "АвтоТрансИнфо" о грузоперевозках, полученная из сети "Интернет", справка ООО "Партнер" от 01.12.2011 N 13 о протяженности поездки, на которые ссылается заявитель, обосновывая свои возражения, не могут быть приняты судами, так как эти документы не опровергают содержание доказательств, представленных заинтересованным лицом, информация о грузоперевозках не относится к рассматриваемому требованию, в настоящем деле решается вопрос о взыскании расходов, связанных с перевозкой пассажиров к месту нахождения арбитражных судов и обратно, а не транспортировкой грузов, в справке от 01.12.2011 N 13 не указаны конкретные маршруты, наименования судов.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Пуск" о назначении экспертизы, отказ соответствует положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разъяснения представленных заявителем вопросов о пробеге автомобиля специальные знания не требуются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обоснованными являются расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 1 421 руб. 40 коп., отклонен апелляционным судом, так как проезд легковым автомобилем требует меньших временных затрат в пути следования, расходы в сумме 3 902 руб. 34 коп., понесенные заинтересованным лицом на проезд автомобильным транспортом, являются разумными, их чрезмерность не доказана.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, определение арбитражного суда от 28.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 по делу N А71-14514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова