Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-903/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-11178/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Строймашсервис-М" (ИНН: 7713187932, ОГРН: 1027700223979): Кизеевой М.С., доверенность от 30.06.2011 г.,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 16 по Московской области: Скороходовой М.., доверенность от 10.01.2012 г. N 68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строймашсервис-М" и МРИФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 22.11.2011 г. по делу N А41-11178/1010, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "Строймашсервис-М" к МРИФНС России N 16 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймашсервис-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МРИФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 900000 руб. (том 25, л.д. 102-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 г. заявление общества удовлетворено частично.

Указанным судебным актом с МРИФНС России N 16 по Московской области в пользу общества взысканы судебные расходы за оказанные услуги представителя в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.11.2011 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что расходы, заявленные налогоплательщиков являются чрезмерными, в ходе рассмотрения дела по существу между обществом и инспекцией было подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств дела, общество признало более чем 80 % от общей суммы по решению налогового органа, при этом представитель общества Кизеева М.С. в подписании данного соглашения участия не принимала. Кроме того, оплата расходов на услуги представителя, оказываемые в ходе налоговой проверки, не являются судебными расходами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.11.2011 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявление общества в полном объеме.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что расходы понесенные обществом носят завышенный характер. Кроме того факт отсутствия обжалования сторонами решения суда не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, информационные и консультативные услуги представителя связаны с оказанием обществу юридических услуг.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества отменить, возражал против апелляционной жалобы общества, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, возражал против апелляционной жалобы инспекции, просил определение суда в части удовлетворения заявления общества оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймашсервис-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения МРИФНС России N 16 по Московской области N 15-0301345 от 03.02.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 437946 руб., начисления пеней по НДС в сумме 449339 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1818020 руб., предложения уплатить штраф по НДС в размере 437946 руб. и пени в сумме 449339 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011 г. по делу N А41-11178/10, вступившим в законную силу, требования общества удовлетворены (том 25, л.д. 90-91).

Указанным судебным актом признано недействительным решение инспекции N 15-0301345 от 03.02.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 437946 руб., начисления пеней по НДС в сумме 449339 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1818020 руб., предложения уплатить штраф по НДС в размере 437946 руб. и пени в сумме 449339 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Центр Корпоративных Технологий" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.10.2008 г. N Н-6/08 (том 25, л.д. 104-106).

В соответствии с п. 1.1. предметом указанного договора является возмездное оказание заказчику юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг по обжалованию в судебном порядке (до кассационной инстанции включительно) решения МРИФНС России N 16 по Московской области, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 07.10.2008 г. N 16/240.

В силу п. 1.4 договора деятельность исполнителя по настоящему договору, в частности, включает в себя следующие мероприятия/действия (но не ограничивается ими): подготовку и предоставление в соответствующие судебные органы документов процессуального и иного характера (заявлений, жалоб, писем, ходатайств и иных), участия представителя (-лей) исполнителя в судебных разбирательствах при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при обжаловании судебного акта суда первой инстанции, участие представителя (-лей) исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, оказание иных юридических, консультационных и информационных услуг, совершение в интересах заказчика юридических и фактических действий, которые хотя прямо и не оговорены в настоящем договоре, но вытекают из существа возникающих из него отношений сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 900000 руб.

Указанное в п. 3.1 договора от 15.10.2008 N Н-6/08 вознаграждение за оказание юридических услуг в общей сумме 900000 руб. оплачено заявителем платежными поручениями от 24.10.2008 г. N 291 на сумму 70000 руб., от 19.02.2009 г. N 502 на сумму 100000 руб., от 04.05.2009 г. N 312 на сумму 100000 руб., от 29.09.2009 г. N 670 на сумму 1000000 руб., от 07.06.2011 г. N 357 на сумму 291573 руб. 40 коп., от 24.08.2011 г. N 549 на сумму 238426 руб. 60 коп. (том 25, л.д. 107-112) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно п. 3 Протокола от 07.04.2009 г. N 9 Общего собрания участников ООО "Центр Корпоративных Технологий" осуществлена смена наименования общества на ООО "Аналогия" (том 25, л.д. 114).

Между обществом и ООО "Аналогия" 04.03.2011 г. подписан акт выполненных услуг к договору от 15.10.2008 г. N Н-6/08, в котором сторонами подтверждено оказание юридических услуг на общую сумму 900000 руб. (том 25, л.д. 113).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частично удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основными условиями возмещения расходов на оплату услуг представителя являются их взаимосвязь с рассматриваемым делом и разумность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Является правильным вывод суда первой инстанции, что инспекцией не представлены доказательства того, что им затребованы сведения о средних расценках на юридические услуги, аналогичные оказанным заявителю с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, равно как и наличие средних расценок, определенных и утвержденных нормативными актами органов государственной власти или актами профессиональных объединений юристов.

При отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы в сумме 9000000 руб. были фактически понесены заявителем и о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части с учетом продолжительности рассмотрения спора и сложностью рассматриваемого вопроса, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по указанному спору, времени судебных заседаний, подготовки документов.

Довод инспекции, соглашение по фактическим обстоятельствам дела подписано не представителем, а генеральным директором общества не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает довод общества о том, что указанные документы подготовлены представителем.

Довод инспекции о том, что расходы, заявленные обществом, являются чрезмерными, не принимается апелляционным судом.

Доводы общества, что в материалы дела не представлено доказательств, что расходы понесенные обществом носят завышенный характер не принимаются апелляционным судом, поскольку ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Доводы общества, что факт отсутствия обжалования сторонами решения суда не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, информационные и консультативные услуги представителя связаны с оказанием обществу юридических услуг, не принимаются апелляционным судом и не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, с учетом критерия разумности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11178/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко