Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-10549/11

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-43525/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковскойя Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (ИНН:, ОГРН:1107711000066): Белозерова Ю.О. - представитель по доверенности от 13.05.11г. N 17-12/3779,

от ответчика ЗАО "Бомбей" (ИНН: 5013015268, ОГРН: 1025001630862): Епанешников Э.Ю. - представитель по доверенности от 01.11.11г.N ЭЮ-110/11, Ихот М.М. - представитель по доверенности от 28.02.12г., Каибов А.М. - представитель по доверенности от 04.10.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бомбей" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-43525/09, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к ЗАО "Бомбей" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Москоммерцбанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бомбей" (далее - ЗАО "Бомбей"), о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1126 от 01.09.08г. и обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 2-5).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика: срочные проценты в сумме 111 211 руб. 29 коп., срочный основной долг в сумме 12 070 032 руб. 39 коп., просроченные проценты в сумме 998 217 руб. 80 коп., просроченный основной долг в сумме 2 135159 руб. 45 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 19 554 руб. 33 коп., пени на проценты в сумме 8 983 руб. 95 коп., пени на основной долг в сумме 19 216 руб. 43 коп., всего - 15 362 375 руб. 64 коп.;

в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1126 от 01.09.08г. года обратить взыскание на заложенное имущество: административно-торговый центр, назначение: нежилое, 3-этажный, адрес: Московская область, гор. Жуковский, ул. Луч, дом 27, площадь: 1961,7 кв.м., условный номер: 50-50-52/026/2007-123; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин и складские помещения, адрес: Московская область, гор. Жуковский, ул. Луч, дом 27 (срок аренды - до 31.12.17г.), условный номер: 50:52:0010209:15,

определить способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога при реализации путем продажи с публичных торгов. (том 2 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.1010г. и постановлением кассационного суда от 26.01.11г., требования КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 15 362 375 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 38-41).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.11г. года по делу N 4836/11 решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования КБ "Москоммерцбан к" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3 л.д. 37-43).

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из положений пункта 1 статьи 54 и пункта 2 статьи 50 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 03 ноября 2011 года исковые требования КБ "Москоммерцбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворил (том 3 л.д. 60-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Бомбей", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено решением суда по настоящему делу от 09.06.10г. во вступившей в силу части, между КБ "Москоммерцбанк" (кредитор) и ЗАО "Бомбей" (заемщик) 04.09.08г. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор залога имущества ответчика, предметом которого явилось здание административно-торгового центра и право аренды земельного участка, находящегося под ним. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, тогда как ответчик, в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчика составляет более 25% от стоимости заложенного по договору имущества, что свидетельствует о значительном нарушении заемщиком обеспеченного залогом обязательства перед банком. А согласно действующему законодательству в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Бомбей" ссылается на то, что 14.08.11г. в отношении него введена процедура наблюдения, а в соответствии с нормами статьи 18.1. ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.02г., с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке не допускается.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным указанный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьей 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "Бомбей" введена определением от 14.08.11г. по делу N А41-4373/11.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 30 ноября 2009 года, то есть до признания введения наблюдения в отношении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования по настоящему делу подлежат рассмотрению общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве ответчика.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу от 09.06.10г., во вступившей в силу части, установлено, что между КБ "Москоммерцбанк" (кредитором) и ЗАО "Бомбей" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 01.09.08г.N 1-2-2-112, согласно которому банк открыл обществу кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16 процентов годовых (том 1 л.д. 6-12).

Пунктами 11.2 и 11.7 договора установлено право банка при ненадлежащем исполнении обществом обязательств досрочно требовать погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а также других причитающихся сумм.

Во исполнение обязательств по договору о кредитной линии банк перечислил обществ у 15 000 000 руб.

Так как общество допускало просрочки в уплате основного долга и процентов, банк 14.10.09г. потребовал досрочно возвратить кредитные средства, а также погасить просроченную задолженность.

Поскольку общество требование банка не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 11.2 и 11.7 договора о кредитной линии, суд при первоначальном рассмотрении дела признал требование банка о досрочном возврате кредитных средств и уплате начисленных процентов и пеней законным и обоснованным, пришел к выводу, что задолженность общества по возврату основного долга, уплате процентов и пеней составляет 15 362 375 руб. 64 коп. и удовлетворил требование КБ "Москоммерцбанк" о взыскании денежных средств в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии между КБ "Москоммерцбанк" (залогодержателем) и ЗАО "Бомбей" (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1126 от 08.09.08г. (том 1 л.д. 15-20).

В соответствии с условиями указанного договора в залог банку передано принадлежащее обществу здание административно-торгового центра и право аренды земельного участка, на котором это здание находится.

Стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 59 235 506 руб. (раздел 4 договора залога).

Нормами с татей 334 и 338 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.

Вступившим в силу в части решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.10г. установлено, что по договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1126 от 01.09.08г. ЗАО "Бомбей" были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

На период рассмотрения спора сумма задолженности ЗАО "Бомбей" по договору составляла 15 362 375 руб. 64 коп. Указанная сумма задолженности составляет более 25% от стоимости заложенного по договору имущества, что свидетельствует о значительном нарушении заемщиком обеспеченного залогом обязательства перед банком.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, (в редакции действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в случае если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Бомбей" в период с 10.09.08г. по 31.05.10г. было допущено более 14 просрочек по уплате сумм основного долга и 13 просрочек по уплате процентов за пользование кредитом, что является достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с нормами статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из пункта 4.1 договора залога предмет залога оценен сторонами на сумму в размере 59 235 506 руб.

Указанная оценочная стоимость является оценкой предмета залога, о которой стороны договорились как об одном из существенных условий договора залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела между сторонами не возникло спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества; ответчик не заявлял возражений относительно стоимости заложенного имущества, а также ходатайств о проведении оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах и с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98г. N -26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке, то есть в сумме 59 235 506 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-43525/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова