Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3756/12

город Москва

6 марта 2012 г.

дело N А40-50869/10-129-277

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011

по делу N А40-50869/10-129-277, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ОГРН 1087746837210, 115533, город Москва, улица Нагатинская, дом 27, строение 4)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030, 125239, город Москва, проезд Черепановых, дом 12/9, строение 1)

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дробиз О.В. по доверенности N 250/11 от 01.12.2011, Шустова О.Б. по доверенности N79/11 от 22.03.2012, Симова Н.В. по доверенности N 186/11 от 05.10.2011;

от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. по доверенности N 03-02/145 от 05.03.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 11.12.2009 N 14-09/624679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Федеральной налоговой службы от 12.04.2010 N 9-1-08/0302 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 признано недействительным решение инспекции от 11.12.2009 N 14-09/624679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Федеральной налоговой службы от 12.04.2010 N 9-1-08/0302, за исключением пункта 3.1. резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по единому социальному налогу.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пунктов 1.2, 2.2, 1.5, 2.6 мотивировочной части решения инспекции от 11.12.2009 N 14-09/624679.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводами исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 25.05.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.10.2009 N 14-09/587620 и принято решение от 11.12.2009 N 14-09/624679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.661.055 руб., обществу начислены пени в сумме 1.313.814,30 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 41.262.175 руб., штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4.026.728 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 12.04.2010 N 9-1-08/0302 решение инспекции от 11.12.2009 N 14-09/624679 изменено путем отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 2.5 мотивировочной части решения, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов затраты по договорам на оказание информационно-консультационных услуг, заключенным с ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", ООО "ЭКОРУС-Консалтинг", ЗАО "Авантаж-Аудит". По мнению налогового органа, в представленных обществом в ходе проверки актах выполненных работ не указано, какие именно консультации оказаны, какая документация передана и в каком объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14, 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Спорные услуги, оказанные обществу сторонними организациями, по своему характеру необходимы ему для ведения его основной производственной деятельности, направленной на извлечение дохода, что подтверждается представленными в материалами дела актами приема-передачи услуг и счета-фактуры, в которых указаны виды услуг, реквизиты договора, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.

Таким образом, предъявление инспекцией дополнительных требований к содержанию названных документов, а также требование по представлению дополнительных документов, не предусмотренных законом, противоречит положениям ст. ст. 38, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми оформляются проводимые организацией хозяйственные операции, должны иметь обязательные реквизиты, в том числе: содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

С учетом специфики деятельности по оказанию услуг, результаты которой, как указано в п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, довод инспекции об отсутствии в документах измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении (объем оказанных услуг) является несостоятельным.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в налоговый орган представлены доказательства двойного несения затрат по спорным договорам. При этом, инспекция исходит из того, что обществом одновременно заключено несколько договоров со схожим предметом договора, в штате общества имеются квалифицированные сотрудники, выполняющие подобные функции, что исключает необходимость привлечения сторонних организаций.

Данные доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку заключение нескольких договоров на оказание схожих информационно-консультационных услуг связано со спецификой деятельности общества.

Из пояснений заявителя следует, что общество является одной из крупнейших организаций в области сопровождения железнодорожных перевозок нефти и нефтепродуктов, как по территории Российской Федерации, так и на экспорт.

В связи со спецификой деятельности в структуре общества имеется несколько филиалов, в том числе, Пермский, Волгоградский и Нижегородский, и ряд обособленных подразделений на территории Российской Федерации.

Договоры с ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" от 01.10.2004 N 171/04-п, от 16.06.2008 N 01-08-001-0031 (т.3 л.д.103-110) заключены на оказание услуг по консультированию по вопросам налогового, гражданского, финансового и хозяйственного законодательства, а также на выполнение экспертного заключения договоров транспортно-экспедиционного обслуживания.

Указанные договоры заключены в целях обеспечения деятельности организации на территории Свердловской области (г. Екатеринбург).

Представленные в материалы дела документы (том 19 л.д. 1-22) подтверждают, что по названному договору оказывались консультационные услуги в рамках "Налогового клуба", действующего на территории г. Екатеринбурга и г. Москвы с 1995. Деятельность клуба направлена на своевременное информирование специалистов предприятий обо всех изменениях налогового, финансового и хозяйственного законодательства с соответствующим анализом этих изменений.

Счета-фактуры, выставленные ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" в адрес заявителя (том 3 л.д. 137, том 4 л.д. 1-12) составлены в соответствии с п. 5, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в них имеется указание на реквизиты договора и на содержание хозяйственной операции - оказание информационно-консультационных услуг.

Акты приемки работ (том 3 л.д. 124-136) составлены в соответствии с нормами налогового и бухгалтерского законодательства.

Договор с ООО "ЭКОРУС-Консалтинг" от 04.04.2005 N 014-002/2005-52/05-П (том 3 л.д. 111-116) заключен для оказания услуг соответствующим структурным подразделениям головного офиса в области бухгалтерского учета, налогообложения, ценообразования, по правовым, финансовым и другим вопросам.

В актах сдачи-приемки работ (том 3 л.д. 138-144) содержится перечень вопросов, по которым осуществлялось консультирование.

В материалах дела имеются заключения, полученные от исполнителя в рамках договора (том 19 л.д. 23-29). Поскольку информация является конфиденциальной, в материалы дела представлены выдержки из заключений по результатам налоговой проверки за 2005, по корректировке договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Договор с ЗАО "Авантаж-Аудит" от 13.12.2007 N 04/08 (ранее - от 23.11.2006 N А01/07) заключен для оказания консультационной помощи Пермскому филиалу.

Акты приемки (том 3 л.д. 141-144) и счета-фактуры (том 3 л.д. 145, том 4 л.д. 13-15) оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания обществу консультационных услуг правового характера (том 19 л.д. 30-45). Поскольку данная информация также является конфиденциальной, в материалы дела представлены выдержки из заключений по результатам анализа правильности ведения бухгалтерского и налогового учета Пермским филиалом за 1, 2, 3 и 4 квартал 2008.

Кроме того, наличие планово-экономического, налогового, финансового и юридического отдела, а также бухгалтерии в структуре общества не является основанием для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически обоснованными и отсутствием структурных подразделений и должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов суммы начисленной амортизации по отдельным объектам основных средств, не используемых обществом для извлечения дохода. По мнению налогового органа, спорные основные средства (диван, гардероб, кресло, плита) не использовались налогоплательщиком в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Из материалов дела следует, что в 2008 обществом отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы начисленной амортизации по таким объектам основных средств, как кресла для посетителей, диваны, гардероб, кухня офисная, холодильники, телевизор и т.д.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 253 названного Кодекса амортизационные отчисления включаются в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 22, 212, 223 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание здоровых и безопасных условий труда, обеспечить бытовые нужды работников, а также возможность приема пищи в рабочее время на рабочем месте или в специально оборудованных для этого местах. При этом ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня нормальных условий труда.

Учитывая, что обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе.

Использование элементов декора интерьера офиса также направлено на осуществление деятельности, направленной на извлечение дохода, поскольку обеспечивает поддержание соответствующего имиджа заявителя.

Таким образом, указанное имущество используется налогоплательщиком в ходе его деятельности, направленной на извлечение дохода, а именно для обеспечения нормальных условий труда сотрудников и для поддержания необходимого имиджа организации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, обществом неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с обеспечением доставки экспортируемых грузов до морских портов по территории Российской Федерации. В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО "Совфрахт-ТрансСервис" по услугам, оказанным по договору от 01.02.2008 N 01-04-004-0008, связанным с обеспечением перевозки экспортируемого товара железнодорожным транспортом до морских портов, противоречат требованиям пп. 10, пп. 11 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них указана налоговая ставка 18 %, что не соответствует пп 2. п. 1 ст. 164 названного Кодекса, предусматривающего применение в данном случае налоговой ставки 0 %.

По указанному эпизоду обществу отказано в налоговом вычете в сумме 2.989.862 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 - 148.208 руб.; за 3 квартал 2008 - 1.415.034 руб.; за 4 квартал 2008 - 1.426.620 руб.

Оспариваемая сумма доначислена налоговым органом по счетам-фактурам, выставленным ООО "Совфрахт-ТрансСервис" в адрес заявителя по услугам транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации до морских портов, через которые груз впоследствии вывозился на экспорт.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении экспедитором ставки налога на добавленную стоимость 18 % только на том основании, что налогоплательщик и его контрагент были осведомлены об экспортном характере перевозимого груза.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтено, что услуги осуществлялись в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что спорный груз, перемещен по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом до морских портов без таможенного контроля. Данное обстоятельство обусловлено особенностями таможенного оформления экспорта нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с пп. 4 п. 1, пп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 % при реализации услуг, связанных с перевозкой экспортируемых грузов, в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, которые должны иметь отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Налогоплательщик и его контрагент - ООО "Совфрахт-ТрансСервис" лишены права на применение налоговой ставки НДС 0 %, поскольку не располагают, но и объективно не могли располагать надлежаще оформленными транспортными и товаросопроводительными документами, необходимыми для подтверждения правомерности применения такой ставки, в связи с тем, что законодателем установлены специализированные таможенные посты для регистрации вывоза нефти, которых не имеется на железнодорожных станциях, откуда отправлялся спорный груз.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием на железнодорожных накладных соответствующих отметок таможенного органа, установленных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, подтверждение вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы как уполномоченного органа по нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела (пункт 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459).

Согласно п. 5, п. 63 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2005 N 50, при таможенном оформлении товаров, вывозимых железнодорожным транспортом в морские (речные) порты для их дальнейшей международной перевозки морским транспортом, выпуск товара под таможенным контролем удостоверяется штампом "Выпуск разрешен", заверенным подписью и печатью должностного лица таможенного органа, проставляемым на железнодорожной накладной только в случае декларирования таких товаров таможенному органу, в регионе деятельности которого находится железнодорожная станция отправления.

В соответствии приказом ФТС России от 24.08.2006 N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров" в отношении нефти и нефтепродуктов определены специальные места декларирования.

По смыслу пп. "б" п. 1 приказа ФТС России от 24.08.2006 N 800, таможенное оформление нефти и нефтепродуктов при их вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации морским транспортом осуществляется специализированными таможенными постами, находящимися в морских портах, в которых осуществляет погрузка товара на убывающее судно.

Подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится в соответствии с Порядком действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденным приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327.

В соответствии с п. 3, п. 15 названного Порядка таможенные органы производят подтверждение фактического вывоза товаров при обращении лиц, выполняющих работы по организации и сопровождению перевозок путем проставления отметок "Товар вывезен" с указанием даты фактического вывоза товаров и заверением личной номерной печатью на копиях документов, представленных для подтверждения фактического вывоза, в том числе на железнодорожной накладной, но только в том случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе в таможенном режиме экспорта судами торгового мореплавания производятся вне региона деятельности пограничного таможенного органа.

Таким образом, указанным Порядком не предусмотрено проставление отметок о вывозе экспортируемого товара на документах, связанных с железнодорожной перевозкой груза до морского порта, в том случае, если таможенное оформление товара осуществляется в пограничном таможенном органе, расположенном в регионе морского порта.

С учетом указанных нормативных актов ФТС России товары находятся под таможенным контролем, если они декларируются в таможенном органе, в регионе деятельности которого расположена железнодорожная станция отправления, так как в этом случае обеспечивается возможность применения таможенными органами в отношении товаров, предназначенных для последующего вывоза из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, мер контроля, предусмотренных статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации (в частности, проверка документов и сведений, осмотр товаров и транспортных средств).

В соответствии с положениями Инструкции и Порядка, таможенные органы при указанном декларировании нефтепродуктов, вывозимых из Российской Федерации судами торгового мореплавания, не проставляют на железнодорожных накладных отметок, разрешающих и подтверждающих вывоз товаров из Российской Федерации.

Таким образом, организации, выполняющие работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок железнодорожным транспортом нефти и нефтепродуктов до морских портов, вывозимых за пределы таможенной территории России морским транспортом, не располагают и не могут располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами, в силу чего обоснованно указывают в счетах-фактурах налоговую ставку 18 %.

Министерство финансов Российской Федерации в письме в адрес Федеральной налоговой службы от 17.02.2009 N 03-07-15/20 указало, что в случае перевозки нефти и нефтепродуктов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в непрямом смешанном сообщении с использованием железнодорожного и морского транспорта, нефть и нефтепродукты, перевозимые по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом до российских морских припортовых терминалов с целью последующего вывоза морским транспортом за пределы территории Российской Федерации, не рассматриваются как товары, помещенные под таможенный режим экспорта, до момента их предъявления таможенному органу, в котором осуществляется декларирование таких товаров в соответствии с Приказом ФТС России от 24.08.2006 N 800.

Министерство финансов Российской Федерации указало, что услуги, связанные с перевозкой железнодорожным транспортом нефти и нефтепродуктов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации морским транспортом и декларируемых в местах, установленных приказом ФТС России от 24.08.2006 N 800, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 %. При этом указанные суммы налога принимаются к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований налогового и таможенного законодательства, заявителем в соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ включены в налоговые вычеты суммы уплаченного в адрес ООО "Совфрахт-ТрансСервис" НДС по ставке 18 %.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09, вынесенным по аналогичному спору о ставке НДС, подлежащей применению при реализации услуг, связанных с перевозкой экспортируемого груза железнодорожным транспортом по территории России до морских портов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-50869/10-129-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова