Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1828/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-50616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1828/2012) ООО "АБ-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-50616/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "АБ-Логистика", ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: Рарицкий Дмитрий Иванович

о взыскании

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес местонахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АБ-Логистика" (ОГРН 1027804178852, адрес местонахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 17, лит. Д,) (далее - ответчик 1) и ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес местонахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3) (далее - ответчик 2) о взыскании 123 236 руб. 60 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечен Рарицкий Дмитрий Иванович (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, Средний В.О. пр., д.19, кв. 5).

Решением от 21.11.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика 1 в пользу истца 120 995 руб. 10 коп. страхового ущерба и 4 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика 2 в пользу истца 2 241 руб. 50 коп. страхового ущерба и 94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "АБ-Логистика" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании надлежащим образом, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 20.09.2011 не было указано наименование ответчика 1.

Истцом и ответчиком 2 отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд.

Как видно из определения арбитражного суда от 20.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству в качестве ответчика по делу указано только ООО "Росгосстрах".

При этом, соответчиком по делу является также и ООО "АБ-Логистика".

Учитывая, ООО "АБ-Логистика" было указано в исковом заявлении как ответчик 1, суд первой инстанции при изготовлении текста определения от 20.09.2011 по данному делу допустил нарушение пункта 3 части 2 статьи 121 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции в адрес ООО "АБ-Логистика" была направлена копия определения от 20.09.2011, которая была получена представителем ответчика 1, что подтверждается почтовым уведомлением N 38055 (л.д. 47). Следовательно, из содержания поступившего в адрес общества судебного акта возможно понять, что определение направлено обществу в целях его извещения о процессе.

Более того, в суде первой инстанции ответчик 1 не заявлял возражений относительно отсутствия его указания, как участника процесса, в определении суда от 20.09.2011.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в определении от 20.09.2011 не указан ответчик 1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения и не являются в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии ООО "АБ-Логистика" с решением суда по существу рассмотренного спора, подателем жалобы не заявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются за подателем жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-50616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова